КРЫМСКАЯ ВОЙНА – ИСТОРИЧЕСКИЙ УРОК, КОТОРЫЙ КАЖДЫЙ ПРАВИТЕЛЬ РОССИИ ДОЛЖЕН ЗНАТЬ НАЗУБОК.
российский историк и блогер Иван Правдолюбов
Крымская война 1853-1856 годов (до начала ХХ века её называли Восточной войной) началась по инициативе России (Российской империи), стремившейся обезопасить свои южные границы и решить важные для себя внешнеполитические задачи. Эта война стала героической и в тоже время трагической страницей российской истории. Она показала, что Россия, даже несмотря на все её огромные размеры, большие людские резервы и военную мощь, при некоторых обстоятельствах объективного и субъективного характера способна потерпеть горькое поражение в войне. Об этом печальном для России прецеденте я и расскажу в своей очередной размещённой на историческом и познавательном сайте «Эрудит» статье.
Вообще, что из себя представляла Россия перед тем, как началась Крымская война? Внешне она выглядела вполне солидно: занимала раскинувшуюся с запада на восток гигантскую территорию, в которую в том числе входили Польша, Финляндия и даже нынешний американский штат Аляска. Население Российской империи в середине ХIХ века составляло 71 775 200 человек, что существенно превышало численность населения в любом из государств, принявших впоследствии участие в Крымской войне: Англии (Великобритании), Франции, Турции (тогда она называлась Османской империей), Сардинского королевства. (Для сравнения: в 1853 году население Англии (без колоний) составляло 21 350 000 человек, Франции (без колоний) – 36 070 000 человек, Сардинии – 4 350 000 человек, Турции – 35 000 000 человек). Численность российских войск по тем временам была тоже самой большой в мире: на 1 января 1853 года она достигла 1 397 178 человек, из которых регулярные войска составляли 980 957 человек, иррегулярные войска (а именно, казачьи) — 245 850 человек. (Для сравнения: в то время войска Англии составляла 97 864 человека, Франции – 309 268 человек, Османской империи – 165 000 человек, Сардинского королевства – 24 082 человека). Российский флот по численности своего личного состава тоже впечатлял – он был на третьем месте в мире и уступал по данному показателю только флоту Англии (первое место в мире) и Франции (второе место в мире).
Русская военная форма времён Крымской войны
В середине ХIХ века Российскую империю побаивались все, включая передовые западные державы. Что, в принципе, понятно, ведь относительно недавно русские войска наголову разгромили прославленную армию французского императора Наполеона I и 19 марта 1814 года торжественно вошли в Париж. (Все даты в статье приводятся по старому стилю, то есть по юлианскому календарю).
Парад русской армии в Санкт-Петербурге (1834 год)
Но это внешне… А что перед тем, как разразилась Крымская война, представляла собой Россия изнутри?
Во-первых, она была абсолютной монархией, которой с 1825 года правил юридически ничем неограниченный в своих властных полномочиях император Николай I. Всё своё царствование он стремился превратить Россию в подобие большой армии, во главе которой стоит командир-государь, раздающий приказы нижестоящим командирам (министрам, губернаторам и прочим чиновникам), задача которых беспрекословно выполнять данные приказы. И надо признать, в целом это ему удалось. И это было бы благом для России, если бы Николай I действительно обладал всеми качествами блестящего командира-государя: широтой мысли, дальновидностью, адекватностью, осторожностью, хитростью и т.д. Однако Николай I, хотя, конечно, и не был полным глупцом, но необходимого набора качеств блестящего командира-государя, к сожалению, не имел. В такой ситуации созданное им государство, которое можно назвать полицейским, рано или поздно должно было где-то проколоться и потерпеть фиаско. И Крымская война как раз и стала для Российской империи таким проколом!
Николай I в облачении кавалериста-кирасира
(Вот, кстати, что писал о Николае I и его роли в Крымской войне современник последнего, русский дипломат и поэт Фёдор Тютчев: «Для того, чтобы создать такое безвыходное положение, нужна была чудовищная тупость этого злосчастного человека, который в течение своего тридцатилетнего царствования, находясь постоянно в самых выгодных условиях, ничем не воспользовался и всё упустил, умудрившись завязать борьбу при самых невозможных обстоятельствах». А это мнение о Николае I известного русского и советского историка Е.В.Тарле: «Что касается слабых его сторон как руководителя внешней политики империи, то одной из главных – была его глубокая, поистине непроходимая, всесторонняя, если можно так выразиться, невежественность»).
Николай I принимает военный доклад
Во-вторых, в отличие от передовых западных держав Европы (Англии, Франции), в которых энергично набирал обороты капитализм, Российская империя в экономическом отношении оставалась феодальным государством с допотопной аграрной экономикой и хилой промышленностью. В эпоху Николая I промышленный переворот (то есть переход от ручного мануфактурного труда к машинному фабричному производству) в стране начался, но он шёл медленно (ввиду чего промышленность не могла развиваться удовлетворительными темпами) из-за сохранявшегося в России (опять же в отличие от Англии и Франции) такого ужасного правового института, как крепостное право, являвшегося по сути разновидностью рабовладения.
Крепостное право в России ХIХ века
Николай I порочность крепостничества понимал, но не решался его отменить, поскольку боялся обратить на себя гнев дворян-крепостников. В итоге российская экономика оказалась значительно слабей экономики Англии и Франции со всеми вытекающими из этого для Российской империи негативными последствиями. (Для сравнения: по размерам производства промышленной продукции Россия в середине ХIХ века уступала Франции в 7,2 раза, Англии – в 18 раз!!!).
Дворяне-крепостники в карикатуре Гюстава Доре (Франция, 1854 год)
Николаю I до того, как начать такую крупную внешнеполитическую акцию, как Крымская война, логично было бы взяться за проведение в Российской империи широкомасштабных экономических и политических реформ (прежде всего отменить крепостное право!!!). Но, видимо, у Николая I, который, как я уже сказал, не относился к числу блестящих командиров-государей, с логикой обстояло туго и потому он решился ввязаться в войну без реформирования страны, за что в итоге и поплатился.
Справочная информация
Другим, тоже, в общем-то, подходящим для Николая I, вариантом, могла бы стать жизнь хотя и без проведения названных выше реформ, но и без войны. Дело в том, что, если правитель страны даже и не обладает должным государственным интеллектом и необходимыми для активной внешней политики силами, но при этом ведёт себя смиренно и всячески избегает войн, иные государства могут тоже достаточно долго не трогать ни его самого, ни возглавляемую им страну.
Справочная информация
То есть Николай I теоретически мог жить по принципу: сидишь тихо в уголочке и сиди дальше – сойдёшь за умного и на какое-то время обеспечишь себе спокойное существование. Однако Николай I придерживаться данного принципа не пожелал, сделал большой внешнеполитический замах, и в результате сам себе устроил жесточайший экзамен, ибо война – это и есть самый суровый экзамен, так как на ней каждый (в том числе и царь) показывает себя во всём приглядном или, наоборот, неприглядном виде: дурак он или умный, чего он стоит и на что способен на самом деле.
Промышленность России при Николае I
Теперь более конкретно о том, для чего всё же Крымская война была начата Николаем I…
Во-первых, российскому императору очень хотелось присоединить к Российской империи столицу Османской империи Константинополь (в 1930 году город был переименован и получил нынешнее название — Стамбул) и прилегающие к нему территории, включающие в себя проливы Босфор и Дарданеллы. Благодаря этому Россия наконец-то получила бы беспрепятственный выход из Чёрного моря в море Средиземное (с возможностью попутного прохода через моря Мраморное и Эгейское), что очень сильно улучшило бы её экономическое и военное положение. (Увы, этого выхода Россия не имеет по сей день, и данное обстоятельство, как и раньше, создаёт ей огромные (!!!) неудобства).
Босфор и Дарданеллы на карте (современной)
Во-вторых, Николай I желал помочь национально-освободительной борьбе исповедовавших православное христианство балканских народов (сербов, болгар, черногорцев и др.), находившихся под игом Османской империи, и в рамках этой помощи планировал создать на Балканах несколько дружественных России государств. При этом он заявлял, что цели присоединения к России балканских территорий он не ставит. (Вот что в начале 1853 года, рассуждая об этом, говорил сам Николай I в беседе с английским послом Сеймуром: «Фактически Дунайские княжества (Молдавия, Румыния) образуют государство под моим покровительством, и такое положение могло продолжаться. Сербия могла бы получить такую же форму правления. То же самое можно сказать о Болгарии: я не вижу причин, мешающих этой стране образовать самостоятельное государство»).
Османская империя на карте к середине ХIХ века (выделена зеленым цветом)
Решение данных задач и достижение указанных целей Николаю I казалось достаточно лёгким делом, поскольку сотрясаемая сепаратистскими брожениями Османская империя (далее буду называть её Турцией) в середине ХIХ века находилась в состоянии политического и экономического упадка, да и в военном отношении значительно уступала Российской империи. Правда, Турцию поддерживали Англия и Франция (самые на тот момент экономически развитые и мощные страны мира!!!). Однако Николай I самонадеянно считал, что у Российской империи хватит сил справиться с антироссийским противодействием англичан и французов (при этом он был уверен, что Англия и Франция из-за имеющихся между ними существенных экономических и политических противоречий не заключат друг с другом военно-политического союза против России). Также Николай I рассчитывал на активную поддержку в войне Австрии, поскольку в 1849 году он великодушно откликнулся на просьбу австрийского императора Франца Иосифа I и русская армия оказала последнему военную помощь в подавлении Венгерской революции, чем спасла Австрийскую империю от крушения.
Франц Иосиф I (годы жизни: 1830-1916)
Справедливости ради замечу, что не все в Российской империи разделяли данную полную оптимизма позицию Николая I. Например, российский министр иностранных дел К.В.Нессельроде, словно оракул, предсказывал, что в предстоящей войне Россия будет сражаться против всего мира одна и без союзников, Австрия помогать России не станет, ну а Турция, Англия и Франция объединят свои военно-морские силы и быстро покончат с российским флотом на Чёрном море.
Карл Васильевич Нессельроде (годы жизни: 1780-1860)
Однако Николай I к этому пессимистичному мнению главы внешнеполитического ведомства империи прислушиваться не стал. Здесь свою роль сыграло то, что российский царь был плотно окружён поставленными им же самим на высокие посты льстецами, которые пели ему сплошные дифирамбы, чем укрепляли его веру в своё могущество.
Николай I в карикатуре Гюстава Доре (Франция, 1854 год)
Повод для войны Николай I нашёл без затруднений. 11 февраля 1853 года он отправил в Турцию своего посла – князя А.С.Меншикова с ультиматумом признать права Греческой православной церкви на святые места в Палестине и предоставить России право протекции над христианами Османской империи (одновременно, стремясь запугать Турцию, он стал концентрировать русские войска на границах Молдавии и Валахии – княжеств, являвшихся автономными государственными образованиями в составе Турции, но в тоже время находившихся с 1829 года по условиям русско-турецкого Адрианопольского договора под протекторатом, то есть под политической защитой, Российской империи).
Александр Сергеевич Меншиков (годы жизни: 1787-1869)
Молодой, несамостоятельный, лизоблюдствующий перед Западом, да ещё и склонный к пьянству турецкий султан Абдул-Меджид I, проконсультировавшись с английским послом в Константинополе Чарльзом Каннингом, издал фирман (указ) о нерушимости прав Греческой православной церкви на святые места в Палестине, но заключать с Николем I договор о протекции над проживающими на турецкой территории христианами отказался. Султан лишь запретил называть своих подданных-христиан собаками. Узнав об этом запрете, Меншиков съязвил: «Это очень важно, и в благодарность я буду просить своего государя, чтобы он запретил в России называть собак султанами».
Абдул-Меджид I (годы жизни: 1823-1861)
Николай I, воспользовавшись тем, что турецкий султан не в полной мере удовлетворил его ультиматум, 1 июня 1853 года разорвал дипломатические отношения с Турцией и приказал 80-тысячной русской армии оккупировать Молдавию и Валахию «в залог доколе Турция не удовлетворит справедливым требованиям России». 21 июня 1853 года русская армейская группировка вступила в эти Дунайские княжества. В ответ Турция потребовала от России вывести свои войска из княжеств и 4 октября 1853 года после отказа Николая I это сделать объявила ей войну (20 октября того же года Николай I в свою очередь тоже объявил войну Турции). Так началась ставшая для России злополучной Крымская война!
Чарльз Каннинг (годы жизни: 1786-1880)
Но вот только с самого начала эта военная кампания приобрела какой-то странный характер. Вместо того, чтобы вступить за Дунаем в решительный бой с весьма слабой турецкой армией и быстро разгромить её, Николай I, наоборот, стал всячески уклоняться от столкновений с турецкими военными силами и долгое время через Дунай переправляться не желал, совершенно наивно и абсолютно недальновидно полагая, что одна только демонстрация русской военной мощи в Молдавии и Валахии настолько напугает турок, что принудит их к политическим уступкам и принятию российских требований. Просто диву даёшься, как он мог уверовать в то, что такой беззубой и откровенно дурацкой военной тактикой он сможет отнять у Турции её столицу Константинополь и достичь прочие преследуемые им политические цели. В марте (!!!) 1854 года им всё-таки был отдан приказ русской армии переправиться через указанную выше реку, но было уже поздно, так как эффект неожиданности был давно утрачен и разгрома вражеских сил добиться уже не удалось.
Константинополь (1850-е годы)
(Да, на Кавказе русские войска в июле-августе 1853 года нанесли поражение двум турецким армиям. Кроме того, 18 ноября 1853 года русская эскадра под командованием адмирала П.С.Нахимова в морском сражении под Синопом разгромила турецкую эскадру. Но данные победы имели место на второстепенных театрах военных действий и потому большого стратегического значения не приобрели, но зато подтолкнули к активным действиям Англию и Францию).
Почему российский император не приказал русскому командованию на главном стратегическом направлении действовать также смело и стремительно, как под тем же Синопом? Об этом остаётся только гадать. Сам Николай I комментариев по данному поводу не дал и перед Россией за своё явно глупое решение отчитаться нужным не посчитал.
Победа адмирала П.С.Нахимова
Впрочем, не столь уж и важно, чем руководствовался Николай I, определяя тактику борьбы с Турцией. Важно то, что время им было катастрофически упущено и Крымская война пошла по самому неблагоприятному для России сценарию…
Павел Степанович Нахимов (годы жизни: 1802-1855)
Так, Англия и Франция, испугавшись, что Россия в случае, если Крымская война ею будет выиграна, значительно усилится в экономическом и военном отношении, вступили, вопреки прогнозам Николая I, начихав на все противоречия между собой, в антироссийский военный союз, и 27 марта 1854 года объявили России войну (то есть сделали они это спустя год после начала войны – вот сколько много времени было у Николая I, чтобы расправиться с Турцией один на один!!!). Кроме того, в данный союз также вошли Сардиния, которой французский император Наполеон III пообещал содействие в объединении Италии под короной сардинского короля, ну и, естественно, Турция. (11 апреля 1854 года в ответ на объявление Англией и Францией войны России последняя тоже объявила им войну).
Наполеон III (годы жизни: 1808-1873)
Борясь за общественную и прочую поддержку своей политики, Англия и Франция раскрутили в Европе маховик антироссийской пропагандистской истерии, выставляя Россию в качестве государства-агрессора, желающего подмять под себя всю Европу. «Свободная» западная пресса запустила наглую ложь о зверствах русских солдат на Балканах, изнасилованиях, бессудных расстрелах и т.д. В европейских газетах Турция представлялась как страна, стремящаяся влиться в дружную семью цивилизованных государств. (Впрочем, данная шумиха совсем не мешала французскому императору Наполеону III в быту называть турков животными).
Увы, Россия эту пропагандистскую битву проиграла вчистую! В результате никто из европейских стран, кроме Греции, Россию не поддержал. Всё тот же Фёдор Тютчев в этой связи писал: «Давно уже можно было предугадать, что эта бешеная ненависть, которая с каждым годом всё сильнее и сильнее разжигалась на Западе против России, сорвётся когда-нибудь с цепи. Этот миг и настал… Это весь Запад пришёл высказать своё отрицание России и преградить путь в будущее». (Кстати, и поддержка России Грецией, если не брать в расчёт греческий легион из прибывших в расположение русских войск по собственной инициативе 800 добровольцев, носила лишь исключительно моральный характер. Впрочем, и она закончилась, когда в 1854 году англо-французская эскадра заняла греческий портовый город Пирей, после чего Англия и Франция принудили греков придерживаться в Крымской военной кампании строгого нейтралитета).
Что было потом? А потом была высадка десанта антироссийских коалиционных сил (далее буду называть их союзниками) в Крыму, под Евпаторией; битва при реке Альме; взятие союзниками Балаклавы; битва при Инкермане; начало бомбардировок союзниками Севастополя с кораблей… Русские войска сражались отчаянно, наносили противнику значительный урон, но побеждать их, увы, им не удавалось!
При этом выяснилось, что до сей поры не вызывавшая ни у кого сомнений высокая боеспособность армии и флота Российской империи на поверку оказалась липовой! Крымская война доказала: к её началу они были безупречны разве что только на парадах и смотрах, к которым Николай I был не равнодушен.
Так, практически вся русская пехота (95%) была вооружена гладкоствольными ружьями с дальностью стрельбы от 120 до 213 метров, тогда как свыше половины пехоты союзников имели нарезные ружья с дальностью стрельбы от 800 до 1000 метров и с, естественно, более высокой меткостью.
Русское гладкоствольное ружьё и нарезные ружья союзников
Не менее трети артиллерийских орудий у англичан и французов были нарезными! А в русской армии нарезных орудий насчитывалось лишь 4,6% от их общего числа. Нарезные пушки в сравнении гладкоствольными, разумеется, тоже были более дальнобойными и меткими.
Разрушенный пушками союзников Корниловский редут в Севастополе
Гладкоствольная русская артиллерия била картечью не далее, чем на 600 метров, что было совершенно неудовлетворительным показателем, поскольку пехота союзников примерно с 900 метров своими нарезными ружьями часто выкашивала (причём также часто совершенно безнаказанно) у русских пушек всю их артиллерийскую прислугу, то есть умудрялась лёгким (!!!) стрелковым оружием вывести из боеспособного состояния целые артиллерийские батареи.
Вдобавок ко всему, артиллерия России, в отличие от артиллерии союзников, страдала от недостатка орудий (например, в Севастополе у русских было 200 орудий, а у союзников под Севастополем – 1300 орудий!!!) и жёсткого снарядного голода, поскольку слабая оружейная промышленность страны не производила их в нужных количествах. Сильно осложняло снабжение русской армии снарядами и то обстоятельство, что её орудия, опять же в отличие от англо-французских, имели неразумно большой разброс по калибрам (на вооружение у русских артиллеристов состояли 6, 12, 18, 24, 30, 36 ,60, 68-фунтовые пушки).
Отбитые союзниками у русских орудия самых разных калибров
Вот что сообщал в своем письме родственникам один воевавший под Севастополем французский солдат: «Наш майор говорит, что по всем правилам военной науки им (русским) давно пора капитулировать. На каждую их пушку — у нас пять пушек, на каждого солдата — десять. А ты бы видел их ружья! Наверное, у наших дедов, штурмовавших Бастилию, и то было лучшее оружие. У них нет снарядов. Каждое утро их женщины и дети выходят на открытое поле между укреплениями и собирают в мешки ядра».
Засыпанная русскими ядрами дорога под Севастополем
В распоряжении России имелось мало пароходов (летом 1854 году на Чёрном море их было всего 32, причем ни одного линейного), она по старинке пыталась воевать на парусниках, в то время как у англичан и французов основу военно-морских сил составляли именно паровые корабли (летом 1854 года на Чёрном море у них было 67 кораблей на паровой тяге, из них 8 линейных). Боевые пароходы, как правило (всё зависело от их модификации), обладали лучшей, чем у парусников, манёвренностью, перед ними у парусников во время боя в условиях штиля вообще отсутствовали шансы уцелеть. Поэтому России свой парусный флот на Чёрном море пришлось затопить у входа в Севастопольскую бухту (только так русские парусники хоть в какой-то мере могли сдерживать морской натиск противника).
У французов были даже, пусть и неповоротливые, но зато отменно вооружённые паровые броненосцы (броненосные плавучие батареи)! В ходе Крымской войны (в 1855 году) они впервые применили их против России в устье Днепра у Кинбурна, разрушив пушками его береговые укрепления. О таких «пароходиках» русские моряки тогда и мечтать не могли! Даже тяжёлые ядра 60-фунтовой пушки конструкции Николая Баумгарта могли пробивать броню этих плавучих батарей только с очень близкой дистанции.
Крымская война выявила гнилой тыл русской армии! Я уже выше упомянул, что оружейная промышленность России не производила нужного количество пушек и снарядов к ним. Однако не лучше обстояли дела и с производством пороха! Сосредоточив, как могла, свои силы, отечественная промышленность сумела повысить выпуск пороха с 86,5 тысяч пудов в 1853 году до 309,4 тысячи пудов в 1855 году. Однако при одной только обороне Севастополя его защитниками было израсходовано более 250 тысяч пудов пороха, то есть практически всё его годовое производство! (А ведь боевые действия велись и в других местах). Схожие проблемы имелись также с производством ружей и пуль. (Англо-французские войска подобных проблем не имели даже близко: на их родине оружейные заводы работали на славу, производя для своих армий буквально горы оружия и боеприпасов).
Королевский оружейный завод «Арсенал» (Англия, Лондон, 1856 год)
Когда шла Крымская война в стране действовало всего три железных дороги и ни одна из них не была связана с Черноморским побережьем. Осенью и весной земля на российском юге, как всегда, превращалась в почти непроходимую территорию. В связи с чем Николаю I подвозить боеприпасы и людские подкрепления к фронту было крайне затруднительно. Сложилась парадоксальная ситуация: доставить войска, боеприпасы к югу России было намного легче из Франции и Англии, чем из центральных российских губерний!
Железная дорога Санкт-Петербург-Москва (1851 год)
Крымская война, а точнее вызванные ею военные расходы, легли тяжким грузом на бюджет Российской империи и на полную катушку раскрутили спираль инфляции в стране. Рубль стремительно обесценивался грандиозным выпуском государством фактически ничем необеспеченных бумажных денег. Устранить дефицит своей казны России удалось лишь через 14 лет после окончания войны!
Бумажные деньги России времён Крымской войны (1856 год)
Во время Крымской войны и без того плохое финансовое положение Российской империи усугублялось чудовищной по масштабам коррупцией (в том числе в военно-оборонной сфере). Пышно расцвело казнокрадство! Николай I об этом прекрасно знал, но реально для борьбы с ним ничего не сделал (видимо, потому, что самыми крупными казнокрадами были представители всем хорошо известных в России аристократических родов).
Коррупция в эпоху Николая I (карикатура того времени)
Я уже выше указал, что Николай I в начале Крымской войны не желал вести активных наступательных действий. Скорей всего, он полагал, что раз у него имеется самая большая в мире армия, то ему торопиться некуда, мол, если что, подтянуть многочисленные резервы никогда не будет поздно. Однако он просчитался! Политическая ситуация сложилась таким образом, что Россия смогла направить на решающие направления лишь небольшую часть своей армии.
Так, скоро стало понятно, что Австрия не только не поддержит Россию в войне (Николай I напрасно рассчитывал на помощь австрийского императора), но может даже сама напасть на Россию, поддержав Англию и Францию. Такую же опасность для России представляли Пруссия и Швеция. Эти три европейских государства могли в любую минуту превратиться в очень опасных военных противников России, ведь их армии насчитывали в общей сложности свыше миллиона солдат и офицеров. Угроза нападения на Россию Австрии, Пруссии и Швеции заставила Николая I держать на западных границах страны 3/4 всех своих сухопутных войск.
Кроме того, Россия продолжала вести начатую ещё в 1817 году Кавказскую войну с горскими народами. Крымская война в свою очередь привела к тому, что, помимо горцев, противниками России на Кавказе стали ещё и турки (а их армия доходила здесь до 100 000 бойцов!!!). В связи с этим на Кавказском фронте Николаю I также пришлось держать приличный по численности войсковой контингент, составлявший около 50 000 тысяч человек. (Кстати, на Кавказском фронте русские войска добились целого ряда успехов, но это были успехи, как я уже сказал выше, на второстепенном театре военных действий).
Крымская война вызвала рост волнений крепостных крестьян внутри России, так как необходимость удовлетворения государственных военных нужд спровоцировало увеличение податной (налоговой) нагрузки на них, то есть усилило их и без того неслабое экономическое угнетение. Для подавления возможных крестьянских бунтов в центральных российских губерниях Николай I был вынужден и там держать войска, не отправляя их в зону боёв с силами антироссийской коалиции.
Начиная войну, Николай I не догадался заранее создать резерв запасников. Поэтому, когда до него дошло, что войск России не хватает, ему пришлось прибегнуть к принудительной мобилизации мужского населения (то есть усиленных рекрутских наборов, под которые преимущественно попадали крепостные крестьяне). В 1853 году набор дал 127 тысяч человек. В 1854 году провели целых три рекрутских набора и они дали 486 823 человек. В 1855 году было собрано ещё 188 000 человек. Всего за период, когда шла Крымская война (то есть 3,5 года), было собрано аж 878 000 рекрутов! Но толку от них было почти никакого, поскольку призываемые на военную службу безграмотные крестьянские парни были совершенно не подготовлены к ней, а у Николая I и назначенных им ответственных лиц не хватило организаторских способностей и ума быстро обучить их военному делу, вооружить и создать из них готовые к боевым действиям новые войсковые формирования. (Надо же было так постараться!!!).
В итоге получилось, что на главном театре военных действий экспедиционному корпусу союзников в 190 000 человек (из них потом 120 000 оказалось под Севастополем) противостояла русская армия численностью в 110 000 человек (из них в Севастополе оказалось 40 000). То есть перевес в людской силе опять же был не на стороне России, ввиду чего она быстро утратила шансы на наступление и вынуждена была перейти к обороне, в которой, как известно, выиграть войну ещё никому не удавалось.
Крымская война достигла своего максимального накала в ходе длившейся в 1854/55 годах в течение 349 дней обороны русскими войсками Севастополя. Российские воины проявляли массовый героизм, но город всё равно пал (это произошло 30 августа 1855 года) и проигрыш войны для России стал уже очевиден всем.
18 февраля 1855 года, то есть примерно за полгода до оккупации союзниками Севастополя, всегда отличавшийся богатырским здоровьем Николай I внезапно заболел и умер. Поговаривали, что он, не выдержав своих неудач в войне, покончил жизнь самоубийством, приняв яд. Однако на самом деле Николай I умер от пневмонии, возникшей после того, как он застудился, принимая парад в лёгком мундире (эх, нашел время проводить парады!!!). Думаю, его подавленный от военных поражений русских войск моральный настрой наверняка поспособствовал роковому исходу болезни.
Умерший Николай I (Санкт-Петербург, Зимний дворец)
Новым российским императором стал Александр II (сын Николая I). Он понимал, что ещё чуть-чуть и война перекинется на внутренние регионы России с возможной переспективой потери Санкт-Петербурга и Москвы. Осознание этого вводило его в растерянность. Получив власть по наследству, он, как и Николай I, был неспособен привести Россию к победе и не видел военных путей выхода из сложившейся по вине его папы крайне неблагоприятной для страны ситуации. Ввиду этого ему не оставалось ничего другого, как надеяться на удачу невоенного характера, то есть на мирный договор, который позволил бы ему сохранить своё лицо в глазах российской общественности и закончить войну хотя бы на относительно приемлемых для России условиях (благо Николай I ещё с 1854 (!!!) года, уразумев, что вляпался, вёл в этом направлении через Австрию тайную дипломатическую работу, пытаясь склонить Англию и Францию к смягчению своей позиции по отношению к России).
Александр II (годы жизни: 1818-1881)
И Александру II действительно повезло! В начале 1856 года Англия и Франция пришли к выводу, что Россия уже достаточно ослаблена, унижена и теперь с ней можно заключить мир на выгодных им условиях. Они не захотели полностью добивать Россию, ибо в этом случае поднялась бы с колен Турция, что в планы англичан и французов совершенно не входило. При посредничестве австрийского императора Франца Иосифа I и короля Пруссии Фридриха Вильгельма IV они быстренько заполучили согласие Александра II начать официальные переговоры по вопросу заключения мирного договора.
Фридрих Вильгельм IV (годы жизни: 1795-1861)
(При этом Фридрих Вильгельм IV пригрозил Александру II, что в случае отказа последнего от мирного договора на предлагаемых ему условиях, Пруссия присоединится к войне с Россией на стороне Англии и Франции).
Надпись под рисунком: «Мирные переговоры — извольте, но без фокусов»
13 февраля 1856 года, начался Парижский конгресс, а 18 марта того же года Россия, Турция, Франция, Англия, Сардиния, Австрия, Пруссия подписали мирный договор, согласно которому Крымская война прекращалась и: Россия возвращала туркам захваченные ею в ходе войны турецкие города Карс, Баязет, Ардаган, Кагызман, позиции в 5,5 км от турецкого города Эрзурума, получая в обмен оккупированный Севастополь, Балаклаву и другие крымские города; Чёрное море объявлялось нейтральным, то есть открытым для коммерческих и закрытым для военных судов в мирное время; России и Турции запрещалось иметь в Чёрном море военные флоты и арсеналы; плавание по Дунаю объявлялось свободным, для чего русская граница отодвигались вдаль от этой реки, часть русской Бессарабии передавалась Молдавии, а дельта Дуная — Турции; Россия лишалась протектората над Молдавией и Валахией и покровительства над христианскими поддаными Турции; Россия обязалась не возводить укреплений на Аландских островах в Балтийском море.
Участники Парижского конгресса
(Данный договорнячок вполне устроил Александра II, поскольку он оставлял за Россией уже было потерянный ею Крым, за который династия Романовых билась ещё со времён царевны Софьи, то есть с 80-х годов ХVII века. Российской общественности возвращение Крыма Англией и Францией назад России тоже сильно импонировало).
Царевна Софья Алексеевна (годы жизни: 1657-1704)
Просто удивительно, что безвозвратные боевые потери противоборствующих сторон в войне оказались не столь уж велики.
Так, Крымская война обошлась Англии в 2 755 убитыми и 1 847 умершими от ран, Франции — 10 240 убитыми и 11 750 умершими от ран, Турции – 10 000 убитыми и 10 800 умершими от ран, Сардинии – 12 убитыми и 16 умершими от ран (Сардинское королевство отделалось легче всего и это при условии, что экспедиционный корпус сардинцев составлял ни много ни мало 15 000 человек!!!). Всего войска антироссийской коалиции понесли безвозвратные боевые потери в 47 500 солдат, матросов и офицеров.
Безвозвратные боевые потери русских войск составили убитыми 24 731 человек, а 15 971 умершими от ран, то есть всего в боях у России погибло 40 702 человека.
Гораздо больше у сражающихся сторон составили небоевые потери от болезней (львиная доля заболеваний была вызвана свирепствовавшей во время Крымской войны эпидемией тифа).
Так, от болезней погибло 17 225 англичан, 75 535 французов, 24 500 турок, 2 166 сардинцев. Всего от болезней войска антироссийской коалиции потеряли 119 426 человек!
В русских войсках на всех фронтах от болезней умерло 88 775 человек. Кроме того, в формированиях русской армии, не участвовавших в боевых действиях, но прикрывавших Россию с её западной границы от болезней умерло 74 239 человека. Всего от болезней русские войска потеряли 163 014 человек!
По другим причинам у России погибло ещё 13 225 человек (в эту цифру в том числе входят 5 600 погибших в плену; вообще, в плен попало 7 390 российских воинов – в плену погибли почти все, с ними там, увы, не церемонились).
Получается, в целом людские потери Российской империи в Крымской войне были выше, чем у её противников. Однако, учитывая очень большую (даже по нынешним меркам) общую численность русских войск, не они были причиной поражения России в войне. Причинами проигрыша Россией войны явились политические и военные просчёты руководства страны, его организационное бессилие и слабость национальной экономики.
Николай I в карикатуре Гюстава Доре (Франция, 1854 год)
Могла ли Крымская война закончиться победой России? Могла, если бы Николай I заблаговременно провёл реформы в стране и лучше подготовил её к войне.
Могла ли Крымская война закончиться победой России без проведения реформ? Могла, если бы Николай I, не мялся и не медлил, а сразу бы направил в Молдавию и Валахию не 80-тысячную войсковую группировку, а как минимум 200-тысячную, тут же переправил бы её через Дунай, быстро разгромил слабую турецкую армию и овладел заветными проливами, ради которых он и начал войну. Тогда Англия и Франция просто не успели бы вовремя объединиться и их экспедиционным военным силам не удалось бы прорваться через занятые в этом случае русскими войсками проливы из Средиземного моря в Черное море.
Могла ли Крымская война закончиться победой России при условии, что на её первом этапе Николай I медлил и мялся. Могла, если бы последний уже в ходе войны смог жёсткими методами подавить коррупцию, мобилизовать экономику, организовать скорую и эффективную военную подготовку вновь набранных рекрутов, надлежащим образом вооружить их и направить на фронт (либо на более-менее спокойную западную границу России, а стоявшие на ней уже бывалые войсковые формирования, наоборот, на передовую).
Однако Николай I ничего этого не сделал! Таким образом, Крымская война оказалась для него экзаменом, который он с треском провалил! Авантюрно затеяв большую войну, он для победы в ней не проявил ума, способностей, воли, показав себя в трудных условиях совершенно никчёмным государственным лидером. (Неясно почему и за что Александр II уже в эпоху своего царствования называл его задним числом гением).
Да, Крымская война действительно вошла в историю России как трагическая её страница. Мне бы очень не хотелось, чтобы такая историческая страница у неё появилась опять! Спасибо за внимание!
Если вам понравилась статья, не забудьте поставить лайк! Если вы желаете получать уведомления о моих новых статьях, сделайте соответствующую подписку на сайте «Эрудит».
3 февраля 2023 года
P.S. Иллюстративный материал заимствован из общедоступных ресурсов Интернета, не содержащих указаний на авторов этих материалов и каких-либо ограничений для их заимствования.