Я ВСЕГДА ДУМАЛ, ЧТО ДЕМОКРАТИЯ – ЭТО ВЛАСТЬ НАРОДА, НО ВОТ ТОВАРИЩ РУЗВЕЛЬТ МНЕ ДОХОДЧИВО ОБЪЯСНИЛ, ЧТО ДЕМОКРАТИЯ – ЭТО ВЛАСТЬ АМЕРИКАНСКОГО НАРОДА.
руководитель Советского Союза Иосиф Сталин
ЧТО АМЕРИКАНЦУ ХОРОШО, ТО РУССКОМУ – СМЕРТЬ!
российский историк и блогер Иван Правдолюбов
Демократия – о ней очень много говорят в России ещё со времён правления М.С. Горбачева. Более того, Россия в соответствии с её конституцией официально является демократическим государством. Правда, от многих российских, равно как и от зарубежных политических и общественных деятелей регулярно приходится слышать, что на самом деле демократия в России фактически носит лишь декларативный характер и существует только на бумаге. Обосновывая данное мнение, эти деятели ссылаются на то, что в Российской Федерации государственная власть зачастую действует недемократично: создаёт всяческие препоны критикующим её политическим партиям, старается разными приёмами и способами нейтрализовать оппозиционно настроенных по отношению к ней политиков, держит под своим жёстким контролем почти все средства массовой информации, начинает принимать меры к взятию под контроль Интернета и т.д. Они полагают, что в России ещё только предстоит построить подлинную демократию.
В своих суждениях указанные выше деятели, пожалуй, в чём-то (но не во всём!!!), правы. Трудно спорить с тем, что в России нет демократии в том виде, в каком она есть в США, Великобритании, Германии и других развитых капиталистических странах западного мира. Но тогда возникает резонный вопрос… А вообще настоящая демократия возможна в России? Убеждён, что ответ на сей вопрос может быть только один… Демократия в прямом смысле этого слова в России невозможна в принципе! И вот почему… (В своей статье я буду рассуждать не с политической, а чисто с научной точки зрения — политикам так крамольно во всеуслышание рассуждать из соображений политической целесообразности, разумеется, не стоит, им это желательно просто иметь ввиду).
Для начала напомню вам, уважаемые читатели, что же такое демократия. Демократия – это политический режим, при котором источником государственной власти является народ (по факту – большинство народа). Чтобы исполнить роль источника государственной власти, народ избирает наиболее важных государственных деятелей (президента, губернаторов, депутатов и т.д.), а те, получив таким образом власть от народа, уже сами назначают иных должностных лиц и формируют прочие органы власти.
Следует заметить, что в наши дни народ привлекается к выборам государственных деятелей во всех немонархических государствах (мне, по крайней мере, примеры иного неизвестны). Однако не во всех этих государствах есть демократия. Скажем, Корейская Народно-Демократическая Республика (Северная Корея), несмотря на регулярно проводимые в ней выборы, в действительности является абсолютно недемократичным государством.
Чтобы в государстве была демократия, недостаточно иметь республиканскую форму правления и выборность представителей государственной власти. (Вообще, государство может обладать совершенно всеми внешними атрибутами демократического государства, но при этом фактически быть диктаторским. Например, в западноевропейских странах подобным формально демократическим, а в реальности диктаторским государством считают Республику Беларусь).
В государстве, претендующем на то, чтобы в нём демократия была не только на словах, но и на деле, должны неукоснительно соблюдаться принципы демократии, к которым, в частности, относятся следующие: равная возможность участия граждан в политической жизни; политический плюрализм (то бишь наличие различных социально-политических партий и движений, имеющих реальную возможность свободно конкурировать между собой); система разделения властей, при которой различные ветви государственной власти (законодательная, исполнительная, судебная) достаточно независимы друг от друга и в тоже время уравновешивают друг друга, препятствуя установлению диктатуры; возможность беспрепятственного контроля со стороны общества действий государственных органов и должностных лиц; гарантированная возможность критики любого должностного лица в государстве, не влекущей для автора этой критики каких-либо негативных последствий; наличие у народа рельной возможности отстаивать собственные права и интересы посредством пикетов, митингов, демонстраций без страха последующих репрессий; честные и состязательные выборы представителей государственной власти.
Так, с теорией разобрались. Идём дальше…
Ещё французский философ эпохи Просвещения Шарль Луи Монтескье (годы жизни: 18.01.1689 – 10.02.1755)писал, что не законы государства формируют нравы общества, а, наоборот, нравы общества формируют законы государства (под нравами последний подразумевал общественное сознание, то есть народный менталитет).
Данный философский вывод Монтескье в целом верен. Однако история знает много примеров, когда принятые государством законы не соответствовали народному менталитету. И к чему это приводило? А к тому, что в таких случаях законы не действовали должным образом и, по сути, оказывались пустышками (и это не противоречит изложенному выше выводу Монтескье).
Наиболее ярким примером подобных законов являются принятые в России в её позднесоветский и постсоветский периоды законодательные акты, которые, как изначально задумывалось, должны были превратить её в демократическое государство. Увы, они оказались несоответствующими народному менталитету, а потому самым беспардонным образом нарушались российскими политиками в угоду политической целесообразности. В итоге в России полноценная демократия так и не сформировалась (неслучайно порой говорят, что в России царит не демократия, а лишь пародия на неё).
Чтобы не быть голословным приведу конкретные факты.
В 1992 году в Российской Федерации разгорелся внутриполитический конфликт. Президенту РФ Б.Н. Ельцину (исполнительная ветвь государственной власти) перестал нравиться российский парламент — Верховный Совет РФ (законодательная ветвь государственной власти). Президент РФ Ельцин посчитал, что в Верховном Совете РФ засели консервативно настроенные депутаты, которые мешают ему проводить успешные демократические реформы. Закончился этот конфликт тем, что в сентябре/октябре 1993 года Президент РФ Ельцин осуществил государственный переворот, выразившийся в том, что он, грубо нарушив тогдашнюю российскую конституцию, распустил, не имея на то никаких законных полномочий, Верховный Совет РФ и более того, расстрелял из пушек здание Верховного Совета РФ, в котором находились российские депутаты.
Разве что-то подобное было бы возможно, например, в США? Представьте, уважаемые читатели, такую ситуацию… Президент США Дональд Трамп (исполнительная ветвь государственной власти), недовольный американским парламентом – Конгрессом США (законодательная ветвь государственной власти), распускает его, хотя по Конституции США он не вправе этого делать, а затем расстреливает его из пушек вместе с находящимися в нём конгрессменами. Бред! Такое просто невозможно даже вообразить! Если бы Дональд Трамп отважился на такое, то на дыбы встало бы всё население Соединённых Штатов Америки и Дональду Трампу, мягко говоря, не поздоровилось бы! Поэтому последний, страшась бури гнева американского народа, на столь безумный поступок не решился бы никогда! (Между прочим, в Конституции США закреплено право народа на восстание против тирании, если она вдруг возникнет в США, и свержение её силовыми методами!!!).
А почему граждане США массово взбунтовались бы при совершении Дональдом Трампом указанных выше действий? Да потому, что демократия – сердцевина менталитета американцев. Для них демократия – это одна из самых высших ценностей и ради неё они готовы отдать свои жизни!
В России же ситуация совсем иная. Демократия абсолютно чужда менталитету россиян (то есть русских и других коренных народов России) и биться за неё они никогда не будут (решатся на это лишь малочисленные, а потому чрезвычайно слабые и редкие группки особо активных российских граждан). Именно поэтому учиненный Б.Н. Ельциным в 1993 году государственный переворот россияне встретили с холодным спокойствием. (Да, в сентябре/октябре 1993 года были недолгие беспорядки в Москве, но, кроме Москвы, антиельцинских выступлений в России больше не было нигде!!!).
Более того, россияне фактически поддержали этот государственный переворот и фактически узаконили его, проголосовав 12 декабря 1993 года в своём большинстве на референдуме за принятие предложенной им Б.Н. Ельциным новой российской конституции (и она действует по настоящее время).
А почему демократия не вписывается в менталитет россиян? Так сложилось исторически. Россия существует уже более 1000 лет и всё это время являлась сугубо антидемократической страной, что оказало мощнейшее влияние на сознание россиян и породило в их душах огромную и успешно дожившую до сегодняшних дней потребность в добром царе. Вот за доброго царя (доброго президента) россияне ныне, как и в давние времена, готовы кому угодно оторвать голову, а за демократию, увы, нет. То есть демократия – это выбор народов Запада, но никак не российского народа.
Правда, несколько столетий (с ХII по ХV века) в отдельных российских регионах (я имею ввиду Новгородскую и Псковские феодальные республики) имела место примитивная демократия (высшие должностные лица этих республики избирались народными собраниями – вече). Но всё же на большей части русских земель в тот период главенствовала монархическая (княжеская, царская) власть, которая в конечном итоге взяла вверх и полностью изничтожила демократию и в Новгороде, и в Пскове. (Вот если бы, наоборот, на всю Россию распространилась демократия Новгорода и Пскова, то тогда, не исключено, менталитет российского народа мог бы проникнуться духом демократии ничуть не меньше, чем менталитет американского народа. Однако история распорядилась по-другому и с этим уже ничего нельзя поделать).
Кстати, демократия в России, учитывая, что она не соответствует менталитету россиян, очень опасна для них! Почему? Сейчас объясню…
В чём заключается рациональный смысл демократии? В том, что народ, если он вдруг оказывается недовольным проводимой тем или иным государственным деятелем политикой (в первую очередь, недовольство народа вызывает, конечно, снижение уровня его материального благосостояния), на очередных выборах отказывает тому в поддержке и голосует за другого претендента на государственный пост. Страх потерять поддержку избирателей, подталкивает государственного деятеля к тому, чтобы как можно более полно учитывать их интересы (а если он этого всё же не делает, то проигрывает выборы). Демократия в этом случае действительно способна оказать положительное влияние на жизнь широких слоёв населения.
В странах Запада так всё в целом и происходит…
Однако так не происходит в России!
Вспомним президентские выборы в России 1996 года. Тогда социально-экономическая ситуация в Российской Федерации была просто ужасающей: повсеместное банкротство предприятий, массовая безработица, нищенские зарплаты (выплату которой ещё и задерживали на несколько месяцев!!!), галопирующая инфляция, полнейший разгул преступности и т.д., и т.п. И всё это произошло в период правления первого Президента России Б.Н. Ельцина.
Окажись в такой ситуации американцы, они никогда бы не поддержали на очередных выборах действующего президента. А в Российской Федерации поддержали! И Ельцин «отблагодарил» российский народ, продолжив издеваться над ним вплоть до своей добровольной отставки, состоявшейся 31 декабря 1999 года. Вот тебе и демократия по-российски!
Почему такое стало возможно? Да всё потому же: демократия чужда менталитету российского народа и он, в отличие от западных народов, в условиях демократии просто психологически не в состоянии осознать свой интерес и сделать правильный и выгодный для себя выбор.
Ну а раз российский народ на такой выбор не способен, то демократия его может буквально довести, как говорится, до ручки: так он и будет упрямо голосовать за своих замаскированных врагов, пока окончательно не издохнет. Этим демократия и опасна для российского народа!
Возможно, такой печальный финал и случился бы, если бы к власти в России не пришёл В.В. Путин, который впоследствии хоть иногда и принимал спорные решения, а некоторые нужные решения, к сожалению, не принял, но в сравнении с Ельциным оказался сущим ангелом.
Однако вздыхать с облегчением рано! Приход к власти В.В. Путина лишь доказывает, что для народа России демократия как политический режим весьма опасна, поскольку появление этого государственного лидера было не закономерно, а случайно!
Я уверен, Путин не стал бы президентом, если бы действовал так, как принято действовать у политиков в западных демократических странах: посредством проведения многолетней и изнурительной предвыборной борьбы за голоса избирателей. Путин не имел шансов вознестись на вершину власти обычным путём — россияне за него не проголосовали бы (понимая это, он наверняка даже и не попытался бы баллотироваться в президенты). Но Путин взошёл на политический Олимп необычным путём! Таким путём в западных демократических странах к власти не приходят!
Путин стал главой государства прежде всего благодаря тому, что он был назначен на должность исполняющего обязанности Президента России уходившим в отставку Б.Н. Ельциным (это было единственное доброе дело, которое тот сделал за всю свою президентскую карьеру). В результате российский народ воспринял Путина и поддержал его, по сути, не как кандидата в президенты, а как кандидата в доброго царя, принявшего власть по наследству от предыдущего царя, которого большинство россиян совершенно алогично тоже считало добрым! Думаю, российские граждане проголосовали бы за любого кандидата в президенты, которого предложил бы им Ельцин. Однако, если бы Ельцин ошибся, и этот кандидат оказался бы дураком, то в дураках остался бы и весь российский народ! Но, уважаемые читатели, тот политический режим, при котором создаются условия для более-менее сносной жизни народа только при наличии счастливой случайности, нельзя признать оптимальным для этого народа. В любой момент может начаться бесконечная полоса уже несчастливых случайностей и тогда народу может наступить крышка!
Но вернёмся к Б.Н. Ельцину… Мне, возможно, кто-то возразит и скажет, что в 1996 году президентские выборы в России были сфальсифицированы Б.Н. Ельциным (об этом, кстати, в 2012 году намекнул третий президент России Д.А.Медведев) .
Ну, хорошо, допустим, они были на самом деле сфальсифицированы (во что лично я не верю). Почему же тогда российский народ в большинстве своём, как утверждают некоторые, проголосовавший против Б.Н. Ельцина, не стал открыто и публично протестовать против этой фальсификации? Опять же потому, что демократия российскому народу до лампочки. Нет в менталитете российского народа места для демократии!
Отсюда возникает ещё один вопрос… Если демократия у российского народа не вызывает почтения (не просто же так в народе демократов прозвали дерьмократами), тогда есть ли смысл пришедшим к власти политикам свято соблюдать перечисленные выше принципы демократии? Нету! Тот пребывающий во власти политик, который данные принципы станет соблюдать, любви народа этим всё равно не заслужит. (Российский народ в общей своей массе чихать хотел на принципы демократии и переживать по поводу её отсутствия не будет, отсутствие демократии он в силу своего антидемократичного менталитета даже не заметит и не осознает). А вот проблем такому политику оппозиционные партии могут принести ой как много!
Поэтому любой пришедший в России к власти политик, если он умный человек, рьяно чтить и соблюдать принципы демократии, естественно, не будет. А, значит, такой демократии, как на Западе, в России, увы, не дождаться никогда!
Теоретически, конечно, можно предположить, что когда-нибудь к власти в России в силу каких-то крайне диковинных обстоятельств придёт какой-нибудь сильно оторванный от реальной жизни политик-романтик (например, таким себя позиционирует Алексей Навальный – хотя, на мой взгляд, он явно лукавит), который, витая своими мыслями в облаках, будет фанатично соблюдать все принципы демократии. Но участь его окажется не завидной, поскольку демократия ему встанет как кость в горле. Народу демократия будет по барабану – спасибо за неё он этому политику, само собой, не скажет, заступаться за неё тоже не станет, а вот враги последнего, используя демократию как оружие, попьют у него крови изрядно и наверняка быстренько отстранят его от власти, возьмут её в свои руки, после чего, будучи умудрёнными опытом политических баталий, относиться к демократии будут весьма сдержано и прохладно (хотя это им не помешает на публике бить себя в грудь и клясться, что демократия для них – смысл жизни).
Следующий политик-романтик (а если называть вещи своими именами, политик-дурак!!!) взойдёт на пирамиду российской власти лет эдак через 100 или 200 (не раньше!!!) и вскоре снова повторит печальный опыт своего давнего предшественника. И в том ничего удивительного не будет – так устроена Россия, не создана она Богом для демократии. Против исторических традиций не попрёшь!
Кое-кто мне непременно скажет, что пусть не сразу, пусть постепенно, со временем воспитать из россиян истых демократов возможность есть. Как бы ни так!
Во-первых, для этого потребовались бы столетия, а современная стремительно изменяющаяся жизнь столь долгого времени россиянам предоставить не может.
Во-вторых, у россиян для демократии просто нет соответствующих душевных задатков. Демократия прекрасно подходит для народа-материалиста. Такие народы, как я уже говорил, если им при действующем государственном лидере становится жить хуже, на выборах дружно голосуют за другого претендента на роль лидера. Никакой пропаганде, даже самой хитрой и изворотливой, не удастся заставить народ-материалист проголосовать за лидера, который довёл его до нищеты.
А вот россияне – это чистой воды народ-идеалист (что тоже сложилось исторически). Он может доедать последний хрен без соли, но если государственный лидер красочно объяснит ему, что для дела и Родины надо потерпеть, он, затянет на животе пояс потуже и будет терпеть многие, многие годы, чем, к сожалению, могут беззастенчиво пользоваться нечистоплотные политики, проводящие под красивыми лозунгами антинародной политический курс. Так что воспитывать из россиян демократов – совершенно безнадёжное дело. Да и ненужное – демократия в России работать как надо всё равно не сможет и будет только вредить россиянам.
Может, в России демократия со всеми её институтами вообще должна быть выброшена на свалку истории? Увы, нет, так как безболезненно сделать это пока не получится. К сожалению, человечество ещё не придумало такой политический режим, который не был бы демократическим и в тоже время не являлся авторитарным или тоталитарным. Вот, когда человечество придумает его, тогда в России и придёт время без всякого страха полностью отказаться от демократии, как от лишнего хлама. Но когда он будет придуман? Я не знаю. Видимо, ещё очень не скоро.
Уважаемые читатели (по крайней мере, те, кто из России), не подумайте только, что я призываю вас не ходить на выборы и бойкотировать их. В любом случае участие в избирательных кампаниях и выборах есть легальный и всеми признанный способ политической борьбы за свои интересы, который несмотря ни на что может дать какие-то определённые положительные результаты, в том числе и в России. Так что кто из вас желает лично поучаствовать в демократических процессах – дерзайте! Просто не тешьте себя иллюзиями, что демократия в России есть панацея от всех её бед.
Если вам понравилась статья, не забудьте поставить лайк! Если вы желаете получать уведомления о моих новых статьях, сделайте соответствующую подписку на сайте «Эрудит».
21 июля 2023 года
ПОСЛЕСЛОВИЕ: ДАМЫ И ГОСПОДА, НА ДЗЕН-КАНАЛЕ САЙТА «ЭРУДИТ» РАЗМЕЩЕНА ЕЩЁ ОДНА МОЯ СТАТЬЯ О ДЕМОКРАТИИ, КОТОРАЯ НАЗЫВАЕТСЯ ТАК: «БЫЛА ЛИ ДЕМОКРАТИЯ ПРИ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ?». РЕКОМЕНДУЮ ПРОЧИТАТЬ! ЕЁ МОЖНО НАЙТИ
С уважением Иван Правдолюбов
P.S. Иллюстративный материал заимствован из общедоступных ресурсов Интернета, не содержащих указаний на авторов (кроме упомянутых выше) этих материалов и каких-либо ограничений для их заимствования.
Демократия в принципе такая же утопия, как коммунизм. «Когда люди управляют людьми в интересах людей» — ассоциация с анекдотом советского времени: «Однако, все во имя человека. Однако, все для блага человека. Однако, я даже видел этого человека!»
При чём тут менталитет люди жили 1000 лет так в других странах тоже люди жили так а сейчас у них демократия и уровень жизни во много раз лучше чем у нас. Вот пример при Путине нет никакой демократии и что мы живём во много раз хуже чем все демократические страны. Такое впечатление автор этой статьи считает себя умнее всех. Пускай ещё скажет что Сталин и Иван Грозный были хорошими правителями а то что из за них погибло много людей это ничего страшного.
Уважаемый Алексей, Ваше сравнение России с другими странами неуместно. В мире таких государств, как Россия, история которой насчитывает уже более 1000 лет, очень и очень мало. А уж таких государств, в которых на протяжении всех 1000 лет была монархическая государственность — еще меньше. Например, у США история всего-то 3,5 века. Причём монархии в США не было никогда! Поэтому в США ввиду отсутствия монархических традиций демократия прижилась, а в России ввиду мощнейших монархических традиций не приживается. В мире действительно есть демократические государства, которые в прошлом были монархическими (например, Франция), но они принципиально отличаются от России тем, что в них проживают народы-материалисты. У таких народов демократия возможна! Однако в России живёт народ-идеалист и у такого народа (тем более с учетом исторически сформировавшегося у него монархического сознания!!!) демократии быть не может! Обоснование того, почему у народа-материалиста демократия может быть, а у народа-идеалиста демократии (подлинной, а не формальной) быть не может, я привел в своей статье (прочитайте её более внимательно). При этом материальное благосостояние народа напрямую не зависит от того, какая форма государственного правления у него есть. Например, Саудовская Аравия имеет монархическую форму правления, а народ в этом государстве имеет очень высокое материальное благосостояние. Украина имеет демократическую форму правления, но украинский народ живет в нищете. Можно привести и обратные примеры. А Сталин и Иван Грозный — это, вообще, тема для отдельного разговора.
А тоталитаризм в России возможен?
Уважаемый Денис, тоталитаризм возможен при определенном стечении обстоятельств в любой стране, в том числе и в России.
Украина — демократическое государство. Украинцы — протестная нация и они не терпят власть, они не верят в царя, а верят в перемены, свободу и себя. Почему Евромайдан как революция прошёл успешно (свержение Януковича)? Делает ли цветная революция страну демократическим, благополучным и процветающим?
Уважаемый Денис, в Украине демократии быть не может по тем же самым причинам, по которым ее не может быть и в России. Доказательством отсутствия демократии в Украине как раз и является Евромайдан, так как он был ничем иным, как государственным переворотом (государственный переворот и демократия — понятия совершенно несовместимые!). Украинцы также верят в доброго царя и мечтают о его появлении, как и русские (в этом между ними разницы нет). Почему вы решили, что Евромайдан прошел успешно? Да, при поддержке США украинцам удалось свергнуть президента Януковича. Но в результате этого украинцы извлекли для себя только один вред: потеряли Крым и Донбасс; получили кровавую и экономически разорительную войну, рост ужасающей коррупции; избрали нового президента, который ничего хорошего для Украины не сделал; стали жить в еще большей нищете, чем при Януковиче, причем с каждым годом нищета эта только усиливается. Ввиду того, что украинцы к демократии неспособны они никогда не смогут избрать президента, который сделает Украину богатой. С каждым новым избранным президентом украинцы будут жить все беднее и беднее. Цветная революция не может привести народ к демократии, если самому этому народу демократия чужда! А украинцам демократия абсолютно чужда и потому у них ее не будет никогда! Новый Евромайдан в Украине возможен только против пророссийски настроенного президента. Против Порошенко, Зеленского, других антироссийски настроенных президентов Украины будущего новый Евромайдан невозможен, даже если украинцы начнут умирать с голоду! Почему? Да потому, что это будет противоречить интересам США (а без поддержки США цветные революции невозможны!). Поэтому никакое свободолюбие украинцев Евромайдана против их антироссийски настроенных президентов не вызовет, даже если эти президенты будут в десять раз хуже Януковича! Так что уважаемый Денис, радоваться и обольщаться Вам нечему!
Демократия — это власть простого народа. Сейчас власть наплевала на народ, значит сейчас — авторитаризм. Если вы считаете, что демократия в России невозможна, значит Россия исчезнет с лица земли, а её народ вымрет. Лучше бы США захватили Россию. ТОГДА РОССИЯ БУДЕТ СВОБОДНОЙ! Иначе вечная деградация, как в КНДР или Туркмении.
Уважаемый Денис, вы в корне неправы! Россия больше 1000 лет (!!!) жила без демократии и не вымерла. Надеюсь, и дальше без нее не вымрет. Вымирать Россия стала, кстати, именно тогда, когда в ней как раз и попытались внедрить эту самую демократию. А уповать на спасителя в лице США просто глупо! США, например, в 2001 году захватили Афганистан. И что: они построили в Афганистане демократию? Или может Афганистан при американских оккупантах стал свободным и богатым государством? Нет! Так что России нужно идти своим уникальным путём и рассчитывать только на собственные силы!
Что будет с Россией, если Навальный станет ее президентом? Когда было лучше в России: при Сталине, при Хрущёве, при Брежневе, при Горбачёве, при Ельцине, при Путине или будет лучше при Навальном?
Уважаемый Денис, если Навальный стал бы российским президентом, то России пришлось бы туго. Скорей всего, Навальный уподобился бы Горбачеву и стал бы одну за одной сдавать позиции России на международной арене. Начал бы, наверное, с Крыма, а дальше бы продолжил… Внутри России Навальный, несомненно, позволил бы в конец распоясаться олигархам. В итоге жизнь при Навальном стала бы гораздо хуже, чем при Путине. Но Навальный никогда не станет российским президентом! Нынешняя власть ему этого не позволит! Да и народ за ним не пойдёт… В России (Советском Союзе) экономика наиболее бурно и успешно развивалась при Сталине, при Хрущеве всем было плохо, при Горбачеве почти всем плохо было (за исключением зарождающихся капиталистов). Простой народ богаче всего и наиболее спокойно жил при Брежневе, ну а не простой народ (я имею ввиду людей, которые имеют хорошие деньги) при Ельцине и Путине, в сравнении с брежневскими временами, жить стал, естественно, лучше. Проблема в том, что при Ельцине и Путине людей, имеющих хорошие деньги, увы, было и есть немного.
А что если бы в октябре 1993 году Белый дом во главе с Руцким выиграл, смог отстранить Ельцина от власти, стало бы лучше?
Уважаемый Денис, хуже Ельцина в то время не было никого! Победа сторонников Белого Дома была бы для России, однозначно, лучше! Мне это уже было понятно тогда, когда все эти события происходили. Однако ничего этого не понимал, да и сейчас не понимает, народ России! Для народа неспобного к демократии решение таких головоломок просто непосильная задача!
Что означает принцип «Разрешено всё, что не запрещено» в демократии, «Разрешено всё, кроме политики» в авторитаризме, «Разрешено всё, что приказано властью» в тоталитаризме
Уважаемый Денис, по-моему, из формулировок изложенных Вами принципов и так все понятно. Их как-то двуссмысленно понимать невозможно.
Какой политический режим лучше: демократия, авторитаризм и тоталитаризм?
Уважаемый Денис, однозначного ответа на Ваш вопрос не существует. Ответ на него относительно каждого конректного народа может быть разным. Но касаемо русских, украинцев, белорусов, я считаю, что демократия им совершенно не подходит по причинам, указанным в моей статье.
Почему переход от диктатуры к демократии происходит всегда через революции (свержение власти)?
Уважаемый Денис, какой-либо твердой закономерности, указанной в Вашем вопросе, не существует. Например, диктатура Франсиска Франко в Испании плавно переросла в демократию без всякой революции . Для этого свержения власти диктатора Франко не понадобилось. Тоже самое произошло и с диктатурой Аугусто Пиночета в Чили. То есть диктатура может закончить свое существование по-разному: и мирным эволюционным путем, и посредством революции. Все зависит от того, как складываются конректные исторические условия в каждой отдельно взятой стране, в которой существует политический режим диктатуры. То есть Ваш вопрос лишен смысла, а потому и обсуждать нечего.
Почему вы думаете, что Россия захватит Украину? Украина дружелюбная страна.
Уважаемый Денис, Россия никогда не нападет на Украину первой. России это просто невыгодно. А вот Украина из-за Донбаса и Крыма, может напасть на Россию. Конечно, со стороны Украины это будет чистой воды авантюра, но Украину об этом никто спрашивать не будет. Решение об украинском нападении на России будут принимать в США, а так как Украина политической независимости и самостоятельности уже фактически давно не имеет, то она тут же подчиниться приказу США. Приказы командира, как говорится, не обсуждают. Поэтому есть у Украины дружелюбие к России или его нету — никакого значения не имеет. Ну, а если Украина нападет, то, скорей всего, она войну проиграит, и как проигравшая сторона расплатится с победителем (то есть с Россией) за военное поражение своими территориями.
Понизит ли уровень преступности, если раздать гражданам оружия (то есть разрешить свободное ношение огнестрельного оружия)?
Если Навальный станет президентом, Россия станет ли свободной, процветающей и демократической? Кто лучше для народа (россиянам): Путин или Навальный?
Уважаемый Денис, Навальный никогда не станет президентом России. Это совершенно невозможно! Ну, а если выбирать межу Путиным и Навальным, то для россиян, конечно, предпочтительней Путин. Навальный — это прозападный оппозиционер. Он сдаст Западу Россию со всеми потрохами. Все его антикоррупционные разоблачения, даже если они и правдивы, не более чем способ политической борьбы. К нему прибегали и прибегают многие политические деятели. Таким способом они стремятся поднять (и это часто им удается) свой политический рейтинг. Так, например, действовал Зеленский на Украине . Но коррупция — это лишь одна из многих других причин, ухудшающих социально-экономическую ситуцию в стране. Решение лишь одной проблемы коррупции не приведет к социально-экономическому росту страны. Для обеспечения такого роста требуется комплексный подход, на котрый Навальный и другие подобные ему политики неспособны (комплексный подход они даже не обсуждают, ограничиваясь лишь критикой коррупции).
Запад и США считают Россию главным врагом из-за ее авторитаризма?
Уважаемый Денис, Запад и США считают Россию врагом вовсе не из-за ее авторитаризма, а из-за того, что Россия не хочет плясать под дудку Запада и США. Кстати, США не считают сейчас Россию своим главным врагом. США сейчас считают своим главным врагом Китай. России американцы боятся, но не сильно. Другое дело Китай… Его американцы боятся очень сильно, так как понимают, что с Китаем им не справиться. Китай обладает титанической мощью! (В этом виноваты сами американцы. Они когда-то так сильно увлеклись борьбой с Советским Союзом, что забыли про Китай и теперь кусают по этому поводу себе локти).
Если бы в XVI веке Великий Новгород победил бы Москву, то в России сейчас была бы подлинная демократия!
Уважаемый Денис, возможно, Вы правы. Но только подлинная демократия могла бы сейчас быть в России не только при условии победы Новгорода над Москвой, но и при условии, если бы в дальнейшем Россия при демократии на протяжении нескольких веков умудрилась бы выжить! А вот смогла бы выжить Россия при демократии — это уже большой вопрос. Может быть, и не смогла бы!
Многие считают, что Россия сейчас бедная страна из-за отсутствия в ней подлинной демократии? Так ли это на самом деле?
Уважаемый Денис, демократия в стране и богатство страны это совершенно не взаимосвязанные между собой понятия. Демократия сама по себе никаких богатств стране дать не может (демократия не порождает в стране инвестиций, не добавляет стране природных ресурсов, не удешевляет в стране стоимости электроэнергии и т.д.). Так что, если Россия бедная страна, то это совершенно не из-за того, что в ней нет подлинной демократии. Демократия — это правовой институт буржуазного (капиталистического) общества. Этот институт создан для удовлетворения интересов буржуазии, но никак не иных общественных классов. При демократии народ используется лишь для того, чтобы у власти оказалась та или иная группа буржуазии. Эти группы , оказавшись у власти заботятся прежде всего о собственных интересах, а уже затем (по остаточному принципу) об интересах других классов (если, конечно, для других классов в бюджете страны останутся хоть какие-то средства, что, увы, случается далеко не всегда). Взять, например США. Там американский народ голосует то за республиканца Трампа, то за демократа Байдена (оба представителя крупной буржуазии, но разных её групп). Для американской буржуазии это имеет значение, а для американского народа, по сути, нет! Для американского народа, что Трамп, что Байден — все одно! Как говорится, хрен редьки не слаще! Так что, Денис, если вы не буржуа , то от демократии лично для себя вы в материальном плане вряд ли что-то поимеете. Демократия вас не обогатит!
Менталитет — это псевдонаучное понятие. Россия должна развиваться по европейскому пути, иначе станет изгоем. Сейчас у России нет подлинной демократии вовсе не из-за монархического сознания русского народа, а из-за Путина. Если бы Навальный стал президентом, то в России сразу бы появилась подлинная демократия. Возьмем две Кореи: КНДР и Южную Корею. И там, и там один народ — корейцы. Но в КНДР нет демократии, а в Южной Корее есть. Так что отсутствие подлинной демократии в России объясняется вовсе не особенностями русского менталитета, а правлением авторитарных политиков.
Уважаемый Денис, менталитет — это общественное сознание. Глупо отрицать наличие общественного сознания. Его каждый (в том числе и Вы) наблюдает воочию и испытывает на себе его влияние. А раз общественное сознание (менталитет) влияет на каждого, то это реальное явление, а никакая-то псевдонаучная выдумка. Менталитеты северных и южных корейцев близки друг к другу, но не совсем одинаковы, поскольку северные и южные корейцы длительное время проживают изолировано друг от друга. Однако не думаю, что южные корейцы обладают каким-то ярко выраженным демократическим менталитетом. Если бы таковой у них был, то в Южный Корее с 1972 по 1988 годы не было бы диктаторского режима. Сейчас формально демократические выборы в Южной Корее проводятся, но есть серьезные проблемы с соблюдением прав человека и южные корейцы с этим в целом мирятся , что было бы исключено, если бы у них менталитет действительно был демократическим.
Вроде все правильно, но в тоже время неправдоподобно. Тогда почему нет полемики с Правдолюбовым? Вопрос-ответ, комментарий-ответ… Или лишние вопросы рождают лишние сомнения, которые губительны для пропаганды? Рекомендую учесть и подискутировать.
Почему вы считаете, что демократия подходит только для западных стран. Подходит ли, например, демократия для латинской Америки?
Уважаемый Денис, у народов западных стран другая психология. Если в какой-либо западной стране (например, в тех же США) произойдут хоть какие-то нарушения в избирательной кампании (допустим, фальсификации и т.д.) тут же на дыбы встанет весь народ! Улицы всех (!!!) городов в этой стране будут тут же запружены протестующими. Поэтому в западных странах те лица, которые занимаются вопросами организации выборов, панически боятся допустить даже малейших нарушений процедуры их проведения. В незападных странах народ спокойно и безучастно относится к абсолютно любым (!!!) нарушениям избирательной кампании. Ну, может, пару сотен граждан на улицу где-нибудь выйдут, пошумят, да разойдутся по домам. Поэтому в незападных странах те лица, у кого есть возможность совершить эти нарушения, могут их совершать (и где-то совершают) безбоязненно и смело! В таких условиях демократия работать нормально не может. Это уже не демократия, а лишь видимость демократии! Что касается Латинской Америки, я плохо знаю психологию народов стран этого региона. Если в культурологическом отношении они по своему менталитету близки к гражданам западных стран, то институт демократии у них может работать, а если у них менталитет совсем другой, то демократия в их странах успешно работать не сможет. Но опять же, если даже демократия более-менее успешно функционирует в стране, то она способна в проводимом политическом курсе только сдвигать акценты с интересов одной группы буржуазии на другую. Соответственно, если демократия успешно не функционирует, то политика в такой стране проводится в интересах только одной группы буржазии, а другим буржуям остается только облизываться и добиваться подлинной демократии. Простому же народу в любом случае от демократии мало толку.
Чем демократия Древнего Новгорода отличается от нынешней западной демократии?
Уважаемый Денис, демократия Древнего Новгорода была очень примитивным институтом. Во-первых, на все государственные должности могли быть избраны только богатые (это было самым важным в той демократии!!!). Во-вторых, на эти должности могли быть избраны только мужчины (и избирали только мужчины). В-третьих, избирала толпа мужиков на площади криками (то есть побеждал тот кандидат на государственные должности, чьи сторонники перекричали его противников). Нынешняя западная демократия в сравнении с демократией Древнего Новгорода имеет, естественно, более цивилизованные формы. Но ее главная суть осталась прежней — победить на выборах могут только очень богатые люди (ну или те, кто заручился поддержкой очень богатых людей и готов им служить верой и правдой) со всеми вытекающими из этого последствиями.
Я считаю, что если в будущем в России и появится такой политический режим, который не был бы демократическим и в тоже время не являлся бы авторитарным или тоталитарным, то в нем должны быть обязательно запрещены политические репрессии и предусмотрена юридическая возможность прихода к власти политической оппозиции даже при отсутствии выборов.