Теоретически, конечно, можно предположить, что когда-нибудь к власти в России в силу каких-то крайне диковинных обстоятельств придёт какой-нибудь сильно оторванный от реальной жизни политик-романтик (например, таким себя позиционирует Алексей Навальный – хотя, на мой взгляд, он лукавит), который, витая своими мыслями в облаках, будет фанатично соблюдать все принципы демократии. Но участь его окажется не завидной, поскольку демократия ему встанет как кость в горле. Народу демократия будет по барабану – спасибо за неё он этому политику, само собой, не скажет, заступаться за неё тоже не станет, а вот враги последнего, используя демократию как оружие, попьют у него крови изрядно и наверняка быстренько отстранят его от власти, возьмут её в свои руки, после чего, будучи умудрёнными опытом политических баталий, относиться к демократии будут весьма сдержано и прохладно (хотя это им не помешает на публике бить себя в грудь и клясться, что демократия для них – смысл жизни).
Следующий политик-романтик (а если называть вещи своими именами, политик-дурак!!!) взойдёт на пирамиду российской власти лет эдак через 100 или 200 (не раньше!!!) и вскоре снова повторит печальный опыт своего давнего предшественника. И в том ничего удивительного не будет – так устроена Россия, не создана она Богом для демократии. Против исторических традиций не попрёшь!
Демократия в принципе такая же утопия, как коммунизм. «Когда люди управляют людьми в интересах людей» — ассоциация с анекдотом советского времени: «Однако, все во имя человека. Однако, все для блага человека. Однако, я даже видел этого человека!»
При чём тут менталитет люди жили 1000 лет так в других странах тоже люди жили так а сейчас у них демократия и уровень жизни во много раз лучше чем у нас. Вот пример при Путине нет никакой демократии и что мы живём во много раз хуже чем все демократические страны. Такое впечатление автор этой статьи считает себя умнее всех. Пускай ещё скажет что Сталин и Иван Грозный были хорошими правителями а то что из за них погибло много людей это ничего страшного.
Уважаемый Алексей, Ваше сравнение России с другими странами неуместно. В мире таких государств, как Россия, история которой насчитывает уже более 1000 лет, очень и очень мало. А уж таких государств, в которых на протяжении всех 1000 лет была монархическая государственность — еще меньше. Например, у США история всего-то 3,5 века. Причём монархии в США не было никогда! Поэтому в США ввиду отсутствия монархических традиций демократия прижилась, а в России ввиду мощнейших монархических традиций не приживается. В мире действительно есть демократические государства, которые в прошлом были монархическими (например, Франция), но они принципиально отличаются от России тем, что в них проживают народы-материалисты. У таких народов демократия возможна! Однако в России живёт народ-идеалист и у такого народа (тем более с учетом исторически сформировавшегося у него монархического сознания!!!) демократии быть не может! Обоснование того, почему у народа-материалиста демократия может быть, а у народа-идеалиста демократии (подлинной, а не формальной) быть не может, я привел в своей статье (прочитайте её более внимательно). При этом материальное благосостояние народа напрямую не зависит от того, какая форма государственного правления у него есть. Например, Саудовская Аравия имеет монархическую форму правления, а народ в этом государстве имеет очень высокое материальное благосостояние. Украина имеет демократическую форму правления, но украинский народ живет в нищете. Можно привести и обратные примеры. А Сталин и Иван Грозный — это, вообще, тема для отдельного разговора.
А тоталитаризм в России возможен?
Уважаемый Денис, тоталитаризм возможен при определенном стечении обстоятельств в любой стране, в том числе и в России.
Украина — демократическое государство. Украинцы — протестная нация и они не терпят власть, они не верят в царя, а верят в перемены, свободу и себя. Почему Евромайдан как революция прошёл успешно (свержение Януковича)? Делает ли цветная революция страну демократическим, благополучным и процветающим?
Уважаемый Денис, в Украине демократии быть не может по тем же самым причинам, по которым ее не может быть и в России. Доказательством отсутствия демократии в Украине как раз и является Евромайдан, так как он был ничем иным, как государственным переворотом (государственный переворот и демократия — понятия совершенно несовместимые!). Украинцы также верят в доброго царя и мечтают о его появлении, как и русские (в этом между ними разницы нет). Почему вы решили, что Евромайдан прошел успешно? Да, при поддержке США украинцам удалось свергнуть президента Януковича. Но в результате этого украинцы извлекли для себя только один вред: потеряли Крым и Донбасс; получили кровавую и экономически разорительную войну, рост ужасающей коррупции; избрали нового президента, который ничего хорошего для Украины не сделал; стали жить в еще большей нищете, чем при Януковиче, причем с каждым годом нищета эта только усиливается. Ввиду того, что украинцы к демократии неспособны они никогда не смогут избрать президента, который сделает Украину богатой. С каждым новым избранным президентом украинцы будут жить все беднее и беднее. Цветная революция не может привести народ к демократии, если самому этому народу демократия чужда! А украинцам демократия абсолютно чужда и потому у них ее не будет никогда! Новый Евромайдан в Украине возможен только против пророссийски настроенного президента. Против Порошенко, Зеленского, других антироссийски настроенных президентов Украины будущего новый Евромайдан невозможен, даже если украинцы начнут умирать с голоду! Почему? Да потому, что это будет противоречить интересам США (а без поддержки США цветные революции невозможны!). Поэтому никакое свободолюбие украинцев Евромайдана против их антироссийски настроенных президентов не вызовет, даже если эти президенты будут в десять раз хуже Януковича! Так что уважаемый Денис, радоваться и обольщаться Вам нечему!
Демократия — это власть простого народа. Сейчас власть наплевала на народ, значит сейчас — авторитаризм. Если вы считаете, что демократия в России невозможна, значит Россия исчезнет с лица земли, а её народ вымрет. Лучше бы США захватили Россию. ТОГДА РОССИЯ БУДЕТ СВОБОДНОЙ! Иначе вечная деградация, как в КНДР или Туркмении.
Уважаемый Денис, вы в корне неправы! Россия больше 1000 лет (!!!) жила без демократии и не вымерла. Надеюсь, и дальше без нее не вымрет. Вымирать Россия стала, кстати, именно тогда, когда в ней как раз и попытались внедрить эту самую демократию. А уповать на спасителя в лице США просто глупо! США, например, в 2001 году захватили Афганистан. И что: они построили в Афганистане демократию? Или может Афганистан при американских оккупантах стал свободным и богатым государством? Нет! Так что России нужно идти своим уникальным путём и рассчитывать только на собственные силы!
Что будет с Россией, если Навальный станет ее президентом? Когда было лучше в России: при Сталине, при Хрущёве, при Брежневе, при Горбачёве, при Ельцине, при Путине или будет лучше при Навальном?
Уважаемый Денис, если Навальный стал бы российским президентом, то России пришлось бы туго. Скорей всего, Навальный уподобился бы Горбачеву и стал бы одну за одной сдавать позиции России на международной арене. Начал бы, наверное, с Крыма, а дальше бы продолжил… Внутри России Навальный, несомненно, позволил бы в конец распоясаться олигархам. В итоге жизнь при Навальном стала бы гораздо хуже, чем при Путине. Но Навальный никогда не станет российским президентом! Нынешняя власть ему этого не позволит! Да и народ за ним не пойдёт… В России (Советском Союзе) экономика наиболее бурно и успешно развивалась при Сталине, при Хрущеве всем было плохо, при Горбачеве почти всем плохо было (за исключением зарождающихся капиталистов). Простой народ богаче всего и наиболее спокойно жил при Брежневе, ну а не простой народ (я имею ввиду людей, которые имеют хорошие деньги) при Ельцине и Путине, в сравнении с брежневскими временами, жить стал, естественно, лучше. Проблема в том, что при Ельцине и Путине людей, имеющих хорошие деньги, увы, было и есть немного.
А что если бы в октябре 1993 году Белый дом во главе с Руцким выиграл, смог отстранить Ельцина от власти, стало бы лучше?
Уважаемый Денис, хуже Ельцина в то время не было никого! Победа сторонников Белого Дома была бы для России, однозначно, лучше! Мне это уже было понятно тогда, когда все эти события происходили. Однако ничего этого не понимал, да и сейчас не понимает, народ России! Для народа неспобного к демократии решение таких головоломок просто непосильная задача!
Что означает принцип «Разрешено всё, что не запрещено» в демократии, «Разрешено всё, кроме политики» в авторитаризме, «Разрешено всё, что приказано властью» в тоталитаризме
Уважаемый Денис, по-моему, из формулировок изложенных Вами принципов и так все понятно. Их как-то двуссмысленно понимать невозможно.
Какой политический режим лучше: демократия, авторитаризм и тоталитаризм?
Уважаемый Денис, однозначного ответа на Ваш вопрос не существует. Ответ на него относительно каждого конректного народа может быть разным. Но касаемо русских, украинцев, белорусов, я считаю, что демократия им совершенно не подходит по причинам, указанным в моей статье.
Почему переход от диктатуры к демократии происходит всегда через революции (свержение власти)?
Уважаемый Денис, какой-либо твердой закономерности, указанной в Вашем вопросе, не существует. Например, диктатура Франсиска Франко в Испании плавно переросла в демократию без всякой революции . Для этого свержения власти диктатора Франко не понадобилось. Тоже самое произошло и с диктатурой Аугусто Пиночета в Чили. То есть диктатура может закончить свое существование по-разному: и мирным эволюционным путем, и посредством революции. Все зависит от того, как складываются конректные исторические условия в каждой отдельно взятой стране, в которой существует политический режим диктатуры. То есть Ваш вопрос лишен смысла, а потому и обсуждать нечего.
Почему вы думаете, что Россия захватит Украину? Украина дружелюбная страна.
Уважаемый Денис, Россия никогда не нападет на Украину первой. России это просто невыгодно. А вот Украина из-за Донбаса и Крыма, может напасть на Россию. Конечно, со стороны Украины это будет чистой воды авантюра, но Украину об этом никто спрашивать не будет. Решение об украинском нападении на России будут принимать в США, а так как Украина политической независимости и самостоятельности уже фактически давно не имеет, то она тут же подчиниться приказу США. Приказы командира, как говорится, не обсуждают. Поэтому есть у Украины дружелюбие к России или его нету — никакого значения не имеет. Ну, а если Украина нападет, то, скорей всего, она войну проиграит, и как проигравшая сторона расплатится с победителем (то есть с Россией) за военное поражение своими территориями.
Понизит ли уровень преступности, если раздать гражданам оружия (то есть разрешить свободное ношение огнестрельного оружия)?
Если Навальный станет президентом, Россия станет ли свободной, процветающей и демократической? Кто лучше для народа (россиянам): Путин или Навальный?
Уважаемый Денис, Навальный никогда не станет президентом России. Это совершенно невозможно! Ну, а если выбирать межу Путиным и Навальным, то для россиян, конечно, предпочтительней Путин. Навальный — это прозападный оппозиционер. Он сдаст Западу Россию со всеми потрохами. Все его антикоррупционные разоблачения, даже если они и правдивы, не более чем способ политической борьбы. К нему прибегали и прибегают многие политические деятели. Таким способом они стремятся поднять (и это часто им удается) свой политический рейтинг. Так, например, действовал Зеленский на Украине . Но коррупция — это лишь одна из многих других причин, ухудшающих социально-экономическую ситуцию в стране. Решение лишь одной проблемы коррупции не приведет к социально-экономическому росту страны. Для обеспечения такого роста требуется комплексный подход, на котрый Навальный и другие подобные ему политики неспособны (комплексный подход они даже не обсуждают, ограничиваясь лишь критикой коррупции).
Запад и США считают Россию главным врагом из-за ее авторитаризма?
Уважаемый Денис, Запад и США считают Россию врагом вовсе не из-за ее авторитаризма, а из-за того, что Россия не хочет плясать под дудку Запада и США. Кстати, США не считают сейчас Россию своим главным врагом. США сейчас считают своим главным врагом Китай. России американцы боятся, но не сильно. Другое дело Китай… Его американцы боятся очень сильно, так как понимают, что с Китаем им не справиться. Китай обладает титанической мощью! (В этом виноваты сами американцы. Они когда-то так сильно увлеклись борьбой с Советским Союзом, что забыли про Китай и теперь кусают по этому поводу себе локти).
Если бы в XVI веке Великий Новгород победил бы Москву, то в России сейчас была бы подлинная демократия!
Уважаемый Денис, возможно, Вы правы. Но только подлинная демократия могла бы сейчас быть в России не только при условии победы Новгорода над Москвой, но и при условии, если бы в дальнейшем Россия при демократии на протяжении нескольких веков умудрилась бы выжить! А вот смогла бы выжить Россия при демократии — это уже большой вопрос. Может быть, и не смогла бы!
Многие считают, что Россия сейчас бедная страна из-за отсутствия в ней подлинной демократии? Так ли это на самом деле?
Уважаемый Денис, демократия в стране и богатство страны это совершенно не взаимосвязанные между собой понятия. Демократия сама по себе никаких богатств стране дать не может (демократия не порождает в стране инвестиций, не добавляет стране природных ресурсов, не удешевляет в стране стоимости электроэнергии и т.д.). Так что, если Россия бедная страна, то это совершенно не из-за того, что в ней нет подлинной демократии. Демократия — это правовой институт буржуазного (капиталистического) общества. Этот институт создан для удовлетворения интересов буржуазии, но никак не иных общественных классов. При демократии народ используется лишь для того, чтобы у власти оказалась та или иная группа буржуазии. Эти группы , оказавшись у власти заботятся прежде всего о собственных интересах, а уже затем (по остаточному принципу) об интересах других классов (если, конечно, для других классов в бюджете страны останутся хоть какие-то средства, что, увы, случается далеко не всегда). Взять, например США. Там американский народ голосует то за республиканца Трампа, то за демократа Байдена (оба представителя крупной буржуазии, но разных её групп). Для американской буржуазии это имеет значение, а для американского народа, по сути, нет! Для американского народа, что Трамп, что Байден — все одно! Как говорится, хрен редьки не слаще! Так что, Денис, если вы не буржуа , то от демократии лично для себя вы в материальном плане вряд ли что-то поимеете. Демократия вас не обогатит!
Менталитет — это псевдонаучное понятие. Россия должна развиваться по европейскому пути, иначе станет изгоем. Сейчас у России нет подлинной демократии вовсе не из-за монархического сознания русского народа, а из-за Путина. Если бы Навальный стал президентом, то в России сразу бы появилась подлинная демократия. Возьмем две Кореи: КНДР и Южную Корею. И там, и там один народ — корейцы. Но в КНДР нет демократии, а в Южной Корее есть. Так что отсутствие подлинной демократии в России объясняется вовсе не особенностями русского менталитета, а правлением авторитарных политиков.
Уважаемый Денис, менталитет — это общественное сознание. Глупо отрицать наличие общественного сознания. Его каждый (в том числе и Вы) наблюдает воочию и испытывает на себе его влияние. А раз общественное сознание (менталитет) влияет на каждого, то это реальное явление, а никакая-то псевдонаучная выдумка. Менталитеты северных и южных корейцев близки друг к другу, но не совсем одинаковы, поскольку северные и южные корейцы длительное время проживают изолировано друг от друга. Однако не думаю, что южные корейцы обладают каким-то ярко выраженным демократическим менталитетом. Если бы таковой у них был, то в Южный Корее с 1972 по 1988 годы не было бы диктаторского режима. Сейчас формально демократические выборы в Южной Корее проводятся, но есть серьезные проблемы с соблюдением прав человека и южные корейцы с этим в целом мирятся , что было бы исключено, если бы у них менталитет действительно был демократическим.
Вроде все правильно, но в тоже время неправдоподобно. Тогда почему нет полемики с Правдолюбовым? Вопрос-ответ, комментарий-ответ… Или лишние вопросы рождают лишние сомнения, которые губительны для пропаганды? Рекомендую учесть и подискутировать.
Почему вы считаете, что демократия подходит только для западных стран. Подходит ли, например, демократия для латинской Америки?
Уважаемый Денис, у народов западных стран другая психология. Если в какой-либо западной стране (например, в тех же США) произойдут хоть какие-то нарушения в избирательной кампании (допустим, фальсификации и т.д.) тут же на дыбы встанет весь народ! Улицы всех (!!!) городов в этой стране будут тут же запружены протестующими. Поэтому в западных странах те лица, которые занимаются вопросами организации выборов, панически боятся допустить даже малейших нарушений процедуры их проведения. В незападных странах народ спокойно и безучастно относится к абсолютно любым (!!!) нарушениям избирательной кампании. Ну, может, пару сотен граждан на улицу где-нибудь выйдут, пошумят, да разойдутся по домам. Поэтому в незападных странах те лица, у кого есть возможность совершить эти нарушения, могут их совершать (и где-то совершают) безбоязненно и смело! В таких условиях демократия работать нормально не может. Это уже не демократия, а лишь видимость демократии! Что касается Латинской Америки, я плохо знаю психологию народов стран этого региона. Если в культурологическом отношении они по своему менталитету близки к гражданам западных стран, то институт демократии у них может работать, а если у них менталитет совсем другой, то демократия в их странах успешно работать не сможет. Но опять же, если даже демократия более-менее успешно функционирует в стране, то она способна в проводимом политическом курсе только сдвигать акценты с интересов одной группы буржуазии на другую. Соответственно, если демократия успешно не функционирует, то политика в такой стране проводится в интересах только одной группы буржазии, а другим буржуям остается только облизываться и добиваться подлинной демократии. Простому же народу в любом случае от демократии мало толку.
Чем демократия Древнего Новгорода отличается от нынешней западной демократии?
Уважаемый Денис, демократия Древнего Новгорода была очень примитивным институтом. Во-первых, на все государственные должности могли быть избраны только богатые (это было самым важным в той демократии!!!). Во-вторых, на эти должности могли быть избраны только мужчины (и избирали только мужчины). В-третьих, избирала толпа мужиков на площади криками (то есть побеждал тот кандидат на государственные должности, чьи сторонники перекричали его противников). Нынешняя западная демократия в сравнении с демократией Древнего Новгорода имеет, естественно, более цивилизованные формы. Но ее главная суть осталась прежней — победить на выборах могут только очень богатые люди (ну или те, кто заручился поддержкой очень богатых людей и готов им служить верой и правдой) со всеми вытекающими из этого последствиями.
Я считаю, что если в будущем в России и появится такой политический режим, который не был бы демократическим и в тоже время не являлся бы авторитарным или тоталитарным, то в нем должны быть обязательно запрещены политические репрессии и предусмотрена юридическая возможность прихода к власти политической оппозиции даже при отсутствии выборов.