СТОЛЫПИНСКАЯ РЕФОРМА – ЭТО ПОПЫТКА САМОДЕРЖАВНОГО ГОСУДАРСТВА РЕШИТЬ ЗЕМЕЛЬНЫЙ ВОПРОС В РОССИИ В ПОЛЬЗУ ДВОРЯНСКИХ ПОМЕЩИКОВ ПУТЁМ ПОЛНОЙ ЛИКВИДАЦИИ ЕЁ КРЕСТЬЯН КАК КЛАССА.     

 российский историк и блогер Иван Правдолюбов

   Пётр Аркадьевич Столыпин (годы жизни: 1862-1911) почитается сейчас в официальных средствах массовой информации как национальный герой. В Москве (возле дома Правительства Российской Федерации!!!), Саратове, Челябинске и некоторых других российских городах ему поставлены памятники. В кино и на телевидении его показывают исключительно с положительной стороны как истинного патриота России.

https://view-photo.ru/pamyatniki-v-moskve-chast-vtoraya/dsc02379/

За какие заслуги так сильно в наши дни прославляется Столыпин? За реформу, которую он пытался претворить в жизнь. В историю она вошла под следующим названием: столыпинская аграрная реформа (или просто столыпинская реформа, далее для краткости я буду называть её именно так).

Но столь уж хороша была столыпинская реформа? Надо ли ей восхищаться? Действительно ли она даёт основания причислять Столыпина к числу благодетелей России? Давайте, уважаемые читатели, разберёмся…

Прежде всего необходимо определиться, чем была обусловлена столыпинская реформа? Какими причинами она была вызвана? Короче говоря, в чём была суть этой реформы?

К 1906 году (то есть к тому году, с которого столыпинская реформа берёт своё начало) в Российской империи около 80 % населения составляли крестьяне. Почти все они проживали в европейской части России. Причём практически все крестьяне, проживающие в этой части страны,  страдали от малоземелья

https://en.ppt-online.org/259370

Малоземелье было следствием особенностей освобождения в 1861 году императором Александром II российских крестьян от крепостной зависимости.

Он даровал крепостным крестьянам личную свободу, но в тоже время повелел, чтобы очень значительная часть, находившейся в их пользовании до освобождения земли, была у них изъята и возвращена в пользование её собственникам – дворянским помещикам, то есть бывшим хозяинам освобождённых крестьян.  (Более подробно об этом я рассказал в другой своей статье, с которой также можно ознакомиться на сайте «Эрудит» ).

https://diafilm.net/diafilm/3763-krestyanskaya-reforma-1861-goda

Крестьянские семьи были многодетными и для нормального пропитания, уплаты податей государству земли им катастрофически не хватало. В результате крестьяне жили впроголодь и еле-еле сводили концы с концами.  

Крестьяне своей обделённостью землёй, естественно, были крайне не довольны. Они настойчиво требовали от самодержавного (царского) государства официального земельного передела, то есть перераспределения земли. Они хотели, чтобы в ходе данного передела помещичьи латифундии были ликвидированы и конфискованные у помещиков земли были переданы им – сельским труженикам. (Помещики, в понимании крестьян, должны были быть наделены землёй в том же количестве и на тех же условиях, что и сами крестьяне). 

Император Николай II категорически отвергал данные требования крестьян, что привело к Первой русской революции 1905-1907 годов, в ходе которой крестьяне попытались силой отобрать у помещиков землю.

Но тогда у крестьян ничего не вышло. Посредством оружия и другими карательными мерами царское правительство, которое 08 июля 1906 года и возглавил П.А. Столыпин (он был назначен Николаем II на пост Председателя Совета министров), заставило крестьян на время приутихнуть.  

столыпинская реформа
Королькова Елена Германовна, https://infourok.ru/prezentaciya-i-konspekt-po-istorii-ekonomicheskie-reformi-pa-stolipina-klass-2651447.html

Но проблема малоземелья осталась. С каждым годом крестьян становилось всё больше и больше (рождаемость у них была высокой) и земель, приходившихся на долю крестьянских семей, соответственно, становилось всё меньше и меньше. Чтобы не допустить нового и теперь уже неподавляемого социального взрыва, надо было каким-то образом указанную выше проблему решить. Это с позволения Николая II и попытался сделать Столыпин, затеяв свою реформу.

Владимир Данилов, https://kuznetsk.bezformata.com/listnews/na-polotne-istoriya/69561478/, автор картины - Анвярь Батаршин

Столыпинская реформа носила чисто капиталистический (буржуазный) характер и, в общем-то, соответствовала тенденциям развития мировой экономики. Дело в том, что в то время во всём мире бурно развивался капитализм. А в системе капитализма нет места такому социальному (общественному) классу, как крестьянство. При капитализме в сельском хозяйстве должно быть лишь два социальных (общественных) класса: сельской буржуазии (то бишь сельских капиталистов) и сельских пролетариев (то бишь сельских наёмных работников).  (Только не надо путать социальные (общественные) классы с имевшимися в Российской империи сословиями: крестьянским, дворянским, мещанским, казацким и другими. Сословия в царской России были юридическими понятиями и оформлялись законодательно.  Классы же существуют в обществе и государстве объективно, то есть вне зависимости от наличия или отсутствия их законодательного или какого-либо иного субъективного подтверждения).  

https://slide-share.ru/rossiya-na-rubezhe-xix-xx-vekov-21317

В Российской империи после 1861 года капитализм стал тоже активно развиваться. В российском сельском хозяйстве появилась своя сельская буржуазия (помещики, а также немногие умудрившиеся разбогатеть крестьяне, которых в народе прозвали кулаками; кулаки составляли около 10% от численности всего крестьянского сословия в России) и свои сельские пролетарии (батраки). Но при этом в России вплоть до 1928 (!!!) года (то есть до начала сталинской политики коллективизации)  сохранялся огромный по численности социальный (общественный) класс крестьян, то есть класс, чужеродный капитализму, класс, являвшийся атрибутом предшествовавшего капитализму феодализма (при этом феодальная система отношений безвозвратно ушла в прошлое). (Кстати, сословия в Российской империи конца ХIХ- начала ХХ веков тоже были пережитками феодализма. В то время во всех зарубежных капиталистических странах, за исключением Великобритании, сословий уже не существовало; да и в Великобритании они были сохранены (и сохраняются сейчас) лишь формально). 

Чем отличался в годы, когда проводилась столыпинская реформа, российский крестьянин от российского кулака? Тем, что кулак производил сельхозпродукцию преимущественно для продажи на рынке и лишь незначительную её часть для собственного потребления, а крестьянин (середняк или бедняк), наоборот, производил сельскохозяйственную продукцию преимущественно для собственного потребления и лишь незначительную её часть для продажи на рынке. (В данном случае крестьянина и кулака я разделяю по классовому критерию. По своей  же сословной  принадлежности кулак (сельский капиталист), как я отмечал уже выше, тоже считался крестьянином. К крестьянскому сословию в царской России относились также и сельские пролетарии — батраки).  

столыпинская реформа
Никулина Екатерина Викторовна, https://infourok.ru/osuzhdeni-po-y-istoriya-politicheskih-repressiy-v-sssr-istoriya-zauralya-2013606.html

То есть крестьяне, в отличие от кулаков, товарной сельхозпродукции почти не производили, а вели, как и при феодализме, натуральное хозяйство и почти всё необходимое для поддержания своей жизни производили себе сами.      

Так вот, столыпинская реформа имела своей целью ликвидацию крестьянского класса, то есть класса, ставшего феодальным анахронизмом и при этом безмерно досаждавшего своими земельными требованиями царскую власть.

По замыслу Столыпина, российское сельское хозяйство должно было основываться, как и положено при капитализме, лишь на сельской буржуазии (помещиках, кулаках), а крестьянского класса в России вообще не должно было остаться.

Однако возникает резонный вопрос… Куда, согласно планам Столыпина, должны были деться десятки миллионов российских крестьян? А вот куда… Столыпин полагал, что в результате его реформы крестьяне продадут свои земельные наделы сельской буржуазии, после чего либо останутся в сельской местности и будут там трудиться наёмными работниками (батраками), либо переедут в города, где тоже станут наёмными работниками (рабочими, слугами, дворниками и т.д.), либо при государственной поддержке переселятся на постоянное проживание в Сибирь, где свободных земель было много, и уже там, не страдая от малоземелья, продолжат заниматься сельским хозяйством в качестве сельской буржуазии.

Умозрительно столыпинская реформа кому-то может показаться весьма привлекательной и даже гениальной! Если бы она удалась, проблема малоземелья в Российской империи действительно была бы устранена: малочисленному классу сельской буржуазии земли в европейской части России хватало бы (при этом отбирать землю у помещиков не понадобилось бы), превратившимся в наёмных работников бывшим крестьянам земля более стала бы не нужна (теперь им пришлось бы жить не за счёт использования земли, а за счёт продажи своей рабочей силы), переселившиеся в Сибирь крестьяне, получив земли вдоволь, продолжили бы заниматься сельским хозяйством как фермеры (фермеры – тоже сельская буржуазия).               

Но, как говорится, чисто было на бумаге, да забыли про овраги. Столыпинская реформа с треском провалилась! Объясню почему…

Как Столыпин собирался вынудить крестьян продать земли сельской буржуазии? Он полагал возможным добиться этого посредством разрушения сельской общины.

Вообще, всё крестьянство (включая кулаков) было объединено в самоуправляемые сельские общины (в каждом селении была своя община). Община имела признанный государством юридический статус. Именно община, а не отдельные крестьяне, являлась собственником сельскохозяйственной земли, которой они пользовались. Именно община передавала крестьянам землю в пользование.

Крылова Алиса Павловна, https://infourok.ru/prezentaciya-po-istorii-na-temu-otmena-krepostnogo-prava-v-rossii-3450934.html

Периодически земля в общине перераспределялась между крестьянскими семьями по количеству едоков в них (это и стимулировало крестьян иметь как можно больше детей), что, в свою очередь, порождало некоторые негативные явления: чересполосицу (земельные участки, расположенные в разных местах, – это затрудняло их обработку), снижение заинтересованности крестьян в поддержании плодородия земли (крестьянин не видел смысла усердно заботиться о плодородии земли, ибо впоследствии она неизбежно переходила в пользование другому члену общины).

столыпинская реформа
http://znakka4estva.ru/prezentacii/istoriya/8-klass-51-socialno-ekonomicheskoe-razvitie-posle-otmeny-krepostnogo-prava/

Кроме того, община для выполнения своих функций обладала некоторыми общественными фондами: зерна, прочих материальных ценностей, формируемых в складчину входившими в неё крестьянами (на оснований решений сельских сходов фонды использовались как в интересах общины в целом, так и отдельных  её членов). Это создавало крестьянам  неудобства в виде бремени дополнительных расходов.     

столыпинская реформа
https://present5.com/kafedra-ikt-upravleniya-i-prava-koncepciya-i/

Столыпин надеялся сыграть на указанных выше негативных явлениях и неудобствах.  Поэтому столыпинская реформа законодательно ввела то, чего раньше не было: право любого крестьянина на добровольный выход из общины с получением в свою собственность единого (сплошного) земельного участка в виде отруба или хутора (препятствовать тому государство общине запретило).

столыпинская реформа
Елисеева Анжела Евгеньевна, https://infourok.ru/prezentaciya-po-istorii-rossii-agrarnaya-reforma-petra-arkadevicha-stolipina-klass-1929512.html

Столыпин искренне рассчитывал на то, что кулаки непременно воспользуются законодательной новацией и выйдут из общины (он полагал, что кулакам заниматься сельскохозяйственным производством вне общины будет удобней и выгодней). Община же, по мнению Столыпина, оставшись без состоятельных кулаков и, стало быть, без их вкладов в её общественные фонды, изживёт себя сама; закономерным итогом станет массовый выход из неё и всех остальных крестьян, которые, получив в собственность свой земельный надел, продадут его (тем же кулакам или помещикам) и, соответственно, в классовом отношении перестанут быть крестьянами.  По прикидкам Столыпина,  для успешного завершения этого процесса потребовалось бы не менее   20 лет… 

Столыпин также очень рассчитывал на то, что с введением в действие его реформы из общины, помимо кулаков, добровольно выйдет и часть малоземельных крестьян, соблазнившихся подкинутой им царским правительством идеей переселения в многоземельную Сибирь при финансовой поддержке государства (столыпинская реформа предусматривала такую поддержку).      

Однако расчёты Столыпина не оправдались… Фактически вся Россия (и сейчас, и когда реализовывалась столыпинская реформа) находится в зоне рискованного земледелия. Урожайные годы в России (в том числе и в европейской её части) нестабильны. В России регулярно случаются засухи, чрезмерно обильные дожди, поздние и ранние заморозки, малоснежные и слишком морозные зимы. Когда происходят такие природные катаклизмы – урожайность российского сельского хозяйства падает, а в начале ХХ века она вообще могла опуститься практически до нуля. Неурожай в дореволюционной России влёк за собой голод в деревне. Если подобная беда случалась, крестьянам помогала община (у неё, конечно, возможности были ограниченные, но тем не менее кой какие средства для оказания помощи своим нуждающимся членам она имела).  

Да и вообще в жизни российских крестьян могло приключиться много неприятностей, как то: сгорел дом, стариков стали обижать непутёвые дети, в самый неподходящий момент погиб или заболел семейный кормилец и т.д. Тогда оказавшимся в сложной жизненной ситуации крестьянам на помощь опять же приходила их община.

Практиковавшееся в общине чересполосное распределение земли, конечно, затрудняло обработку земли, но и давало один существенный плюс: земельные участки в разных местах предоставляли крестьянской семье определенные гарантии на получение хотя бы минимального урожая (например, какой-то находившийся в пользовании крестьянина земельный участок по причине сильных дождей затопила вышедшая из берегов река — это  привело к полной гибели урожая на нём, а с земельным участком, которым пользовался тот же крестьянин, в километре от реки ничего плохого не произошло и на нём урожай уцелел).  

То есть община помогала крестьянам выжить. Помогала община выжить и кулакам, ведь они, как говорится, тоже ходили под Богом, они тоже могли попасть в беду и оказаться в положении, когда им могла остро понадобиться помощь общины.

И что в итоге? А вот что… После того, как стартовала столыпинская реформа, почти никто из кулаков не захотел покидать общину, они предпочли остаться в ней. Из общины, как правило, стали выходить лишь вконец обнищавшие бедняки (их никто не уговаривал остаться в общине, ибо пользы от них крестьянам-общинникам не было никакой). Они получали в собственность свой земельный надел, продавали его и переставали быть крестьянами (не по сословной, а по классовой принадлежности). Но таких желающих добровольно раскрестьяниться и стать пролетарием нашлось немного… Вообще, согласно официальной статистики, на 1 января 1916 года (а реформа, повторюсь, началась в 1906 году!!!)  из 13,5 миллионов крестьянских домохозяйств выделилось из общины и получило землю в собственнность 1,436 миллионов домохозяйств (то есть всего-то 10,6% от их общего числа). 

Столыпинская реформа и вправду смогла породить процесс переселения крестьян Европейской России в Сибирь. (По факту переселяли не только в Сибирь, но и в Среднюю Азию, на Дальний Восток, но опять же для краткости в тексте статьи я буду упоминать только Сибирь). 

Однако и в части переселенческой политики столыпинская реформа тоже потерпела неудачу.

Государство действительно поддерживало решившихся на переселение крестьян, но, увы, поддержка эта оказалась недостаточной. 

столыпинская реформа
Овсюкова Неля Михайловна, https://infourok.ru/prezentaciya-po-istorii-rossii-treteiyunskaya-monarhiya-i-reformi-stolipina-1650123.html

Переселившейся в Сибирь (скажем, весной) крестьянской семье необходимо было построить себе жилище (хотя бы временное), закупить скотину (если не привезли её с собой), подготовить к посеву землю, засеять пашню (хорошо, если было чем), дождаться первого урожая — всё это (в совокупности с расходами, связанными непосредственно с самим  переездом в новую местность всего семейства) требовало очень высоких материальных (в том числе финансовых) затрат, которые могли позволить себе далеко не все переселенцы.       

Неудивительно, что общая численность крестьян Европейской России попытавшихся переселиться в Сибирь оказалась весьма незначительной. Всего в европейской части России проживало тогда не менее 100 миллионов крестьян. Рискнуло же отправиться для проживания в Сибирь не более 3 миллионов крестьян. Из них смогли там обустроиться (между прочим, незамедлительно объединившись в сельские общины) примерно 2 миллиона, то есть лишь 2% от общей численности крестьян Европейской России. Около 1 миллиона крестьян на новом месте не прижилось и вернулось назад в европейскую часть России, где они, собственно говоря, были уже никому не нужны (как они дальше выживали одному Богу известно). (Кстати, крестьяне, осознав, чем чревата для них столыпинская реформа, просили царское правительство  переселить в Сибирь не их, а помещиков, мотивируя свою идею тем, что помещиков несравнимо меньше их, они несравнимо богаче их, а потому пустить корни в Сибири помещикам будет гораздо проще, нежели им. Понятное дело, царское правительство данные просьбы проигнорировало).       

Таким образом, можно констатировать, что российское крестьянство, несмотря на то, что являлось пережитком феодализма и не вписывалось в наступающий на Россию капитализм, без воодушевления восприняло попытку Столыпина ликвидировать его как класс. Российские крестьяне всеми силами противились этому и, сплотившись в сельских общинах, выдержали удар, который нанесла по ним столыпинская реформа. (И даже пережили её!!!). 

Но малоземелье никуда не делось. Оно продолжало нещадно душить российских крестьян… В итоге всё закончилось Октябрьской революцией 1917 года, когда пришедшие к власти большевики во главе с В.И. Лениным отобрали у помещиков землю и абсолютно безвозмездно передали её крестьянам.

А что было бы, если бы столыпинская реформа всё-таки смогла, как надеялся Столыпин, разрушить сельскую общину и все малоземельные крестьяне распродали бы кулакам и помещикам  свои земельные наделы? Тогда наступили бы воистину жуткие времена! В России появилось бы гигантское количество людей (бывших крестьян) без каких-либо средств к существованию. Столько батраков российскому сельскому хозяйству было бы не нужно. Не нужно было бы столько наёмных работников и городам (промышленность в Российской империи в целом была хилой). Трудоустроиться смогла бы лишь очень малая часть бывших крестьян. А что оставалось бы делать другим? Умирать с голоду! Вот на что обрекала столыпинская реформа подавляющую часть населения страны! Поэтому её вполне можно назвать жестокой и бесчеловечной. (Из следующей иллюстрации видно как ничтожно мало было рабочих в Российской империи; в сравнении с численностью крестьян — это капля в море.  А в чём причина? Да в том, что масштабы производства российской промышленности были, как я уже сказал,  невелики и большего количества рабочих ей просто не требовалось ).

столыпинская реформа
https://zen.yandex.ru/media/kalendarhistory/rossiia-v-cifrah-strana-narod-sosloviia-klassy-1912-god-5af1e42c57906aab58952331

Конечно, Столыпин мыслил рационально. Зачем экономике Российской империи были нужны крестьяне, почти не производившие товарной сельхозпродукции? С экономической точки зрения, они тормозили развитие государства, то есть являлись для него бесполезным и вредным балластом. Избавиться от такого балласта государству было очень желательно. Но ведь эти крестьяне были живыми людьми! Поэтому, чтобы на самом деле стать благодетелем России, Столыпину следовало придумать что-то более умное и гуманное… Но, увы, им была придумана лишь безжалостная столыпинская реформа.   

Куда более умно и гуманно стал действовать, спустя пару десятилетий после Столыпина, настоящий благодетель России – Иосиф Виссарионович Сталин. Он уже в Советском Союзе (так стала называться бывшая Российская империя) произвел коллективизацию сельского хозяйства, благодаря которой все без исключения работники сельского хозяйства стали производить в основном именно товарную сельхозпродукцию. Да, после коллективизации не все бывшие крестьяне-единоличники остались в своих сёлах и деревнях (многим там просто уже было нечего делать – с сельскохозяйственным производством стало справляться гораздо меньшее количество людей). Однако никто из бывших крестьян-единоличников без работы не остался, поскольку одновременно с модернизацией сельского хозяйства Сталин стал проводить в стране широкомасштабную индустриализацию: возводились тысячи (!!!) новых промышленных предприятий, для строительства и эксплуатации которых требовалось огромное количество наёмных работников (за них работодатели буквально вели бой). 

То есть Сталину, в отличие от Столыпина, удалось переселить избыточное население сёл и деревень. Правда, переселил он его не в труднодоступные районы Сибири, а в обжитые города. Однако бывшие крестьяне от этого только выиграли, ведь в городах при наличии гарантированных рабочих мест им было гораздо проще обустроиться, нежели в Сибири, где во времена столыпинской реформы им приходилось селиться фактически в чистом поле (а то ещё и в заросшем лесом).  Они наверняка не раз сказали за это Сталину спасибо. Вот кого сейчас надо восхвалять! Вот кому из государственных деятелей сейчас надо ставить памятники!

Сталинскую экономическую политику, в отличие от столыпинской, на полном основании можно считать гениальной! Но это тема для других моих статей.  (Хотя в одной своей статье, посвящённой дефициту товаров в СССР, о сталинской экономике я уже успел порассуждать. Данную статью, также опубликованную на сайте «Эрудит», можно прочитать ).

Иван Правдолюбов

07 января 2021 года

P.S. Иллюстративный материал заимствован  из  общедоступных ресурсов  Интернета, не содержащих  указаний на авторов (кроме упомянутых выше) этих материалов и каких-либо  ограничений для их заимствования. 

ПОСЛЕСЛОВИЕ: ДАМЫ И ГОСПОДА, ВСКОРЕ ПОСЛЕ ОПУБЛИКОВАНИЯ НАСТОЯЩЕЙ СТАТЬИ Я НАПИСАЛ ДРУГУЮ СТАТЬЮ, ТЕПЕРЬ УЖЕ ПОЛНОСТЬЮ ПОСВЯЩЁННУЮ СТАЛИНСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ. НАЗЫВАЕТСЯ ОНА ТАК: «СТАЛИНСКАЯ ЭКОНОМИКА — БЫЛА БЫ ЕЁ МОДЕЛЬ ПОЛЕЗНА СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ?». ЭТА СТАТЬЯ РАЗМЕЩЕНА НА САЙТЕ «ЭРУДИТ» .

С уважением, Иван Правдолюбов

ПОДЕЛИТЕСЬ СТАТЬЕЙ С ДРУЗЬЯМИ

Share on whatsapp
WhatsApp
Share on twitter
Twitter
Share on facebook
Facebook
Share on odnoklassniki
OK
Share on vk
VK
Share on telegram
Telegram
Share on pinterest
Pinterest
Share on linkedin
LinkedIn

2 thoughts on “СТОЛЫПИНСКАЯ РЕФОРМА – В ЧЁМ БЫЛА ЕЁ СУТЬ И БЕСЧЕЛОВЕЧНОСТЬ?”

  1. Автор передергивает… Отток населения из деревни в город начался раньше реформы. Бурно развивающаяся промышленность требовала большого количества рабочих рук. Те крестьяне, что переехали в Сибирь, все стали зажиточными, их зерном и маслом была завалена Европа. А общину Сталин превратил в колхозы, лишив сначала индивидуального права на землю, а затем и личной свободы! Поголовно все крестьяне превратились в батраков. Ликвидировали казачество, начную и творческую интеллигенцию.

    1. Иван Правдолюбов

      Уважаемый Евгений, отток крестьян из деревни в города, естественно, был и до начала аграрной реформы Столыпина. Иначе и быть не могло, ведь численность рабочего класса в России с годами постепено возрастала. Но отток этот был небольшим. Если бы он был большим, то и численность рабочего класса в России была бы большой. Но численность эта была маленькой, что, кстати, видно из размещенной выше картинки со статистическими сведениями. Одна треть крестьян, уехавших в порядке переселения в Сибирь не смогла там обустроиться (это подтверждается официальной статистикой Российской империи). Их судьба оказалось незавидной. Как они дальше выживали одному Богу известно. Сталинские колхозы оказались экономически более эффективными, чем единоличные крестьянские хозяйства. Колхозы с меньшим количеством работников производили больше сельхозпродукции, чем прежняя
      многомиллионная «армия» крестьян-единоличников. После коллективизации прежнее количество крестьян в сельском хозяйстве уже было не нужно. Поэтому эта ставшая лишней в деревне рабочая сила отправилась в города работать в промышленности. И личной свободы их советская власть не лишала! Отьезд из деревни в город был свободным. Казаков ликвидировали только тех, кто воевал на стороне белых (да и то не всех — многих простили). Творческую интеллигенцию никто в СССР не истреблял. А научную интелигенцию советская власть буквально на руках носила! (Я не говорю про ярых антисоветчиков). Были, конечно, интеллигенты, которые в 1937 году попали под репрессии, но в этих репрессиях и сами коммунисты сильно пострадали. Но это уже отдельная тема для разговора.

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.